Решение по делу № 33-2746/2015 от 29.06.2015

Судья Ткачук Н.А. № 33-2746/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по иску Фризен Г. А. к Кашицевой О. Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фризен Г.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и Кашицевым В.В., Кашицевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.В.. и К.К.В.., был заключен договор купли-продажи № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....). Государственная регистрация права общей долевой собственности была произведена в установленном законом порядке, вместе с тем оплата по договору ответчиками произведена не была, фактически недвижимое имущество ответчикам не передавалось. Истец, полагая договор купли-продажи неисполненным, просила расторгнуть его, возвратить указанную долю в ее собственность.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определениями Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенными в протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле были привлечены орган опеки и попечительства администрации Сегежского муниципального района, в качестве третьих лиц - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегежа Республики Карелия и Копичук Л.М.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене (или изменении) решения, удовлетворении заявленных ею требований, поскольку считает, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование требуемого указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, пришел к выводу, что она ошибочно истолковывает нормы гражданского законодательства в части определения существенных условий договора. Неоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, по мнению суда, не относится к существенным условиям договора. Вместе с тем она не согласна с данными выводами, поскольку в п.5 договора купли-продажи соглашение о цене является существенным условием договора. Кроме этого, суд указал, что ею не представлено доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ. Однако в суде был установлен факт неоплаты по договору, что является неопровержимым доказательством причинения ей значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

В отношении Кашицевой О.Н. судебная повестка возвращена с отметкой "за истечением срока хранения". Судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанной отметкой признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Аналогичный подход к оценке вопроса об извещении содержится в ст.165.1 ГК РФ(в редакции от 07.05.2013 № 100-ФЗ), а именно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1); сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (подп.1 п.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Фризен Г.А. и Кашицевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.В. и К.К.В.., К.В.В. был заключен договор купли-продажи № доли в праве собственности на (.....), расположенную по адресу: (.....). Условиями договора (п.п.№) предусмотрено, что цена договора по соглашению сторон составила (...) руб., указанная сумма должна была быть переведена на банковский счет Фризен Г.А. в ОАО "Сбербанк России" в срок до ХХ.ХХ.ХХ Также предусмотрено, что договор является документом, подтверждающим передачу отчуждаемой доли квартиры покупателям без каких-либо актов и дополнительных документов (п.№).

Согласно представленной в материалы дела записи о смерти от ХХ.ХХ.ХХ № К.К.В. умер ХХ.ХХ.ХХ

Представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ХХ.ХХ.ХХ указывает на то, что собственниками квартиры являются Н.Г.И..(№ доли), Кашицева О.Н., К.В.В., К.А.В.., К.К.В.. (по № доли), причем на № доли, зарегистрированную за Кашицевыми, установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Фризен Г.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, полагал, что довод истца о ее праве на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем (ответчиком), к которому истец отнесла факт неуплаты покупателем стоимости квартиры продавцу, основан на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований не имеется.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, ни закон, ни договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ не содержат условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры (№ доли) продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.

С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную оценку фактически установленным в суде обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи