Решение по делу № 21-352/2015 от 12.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-352

РЕШЕНИЕ

«23» июня 2015 года судья Воронежского областного суда ФИО2, с участием прокурора С.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «*» на решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «*»,

(судья Карпова И.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела экологического надзора управления Росприроднадзора по <адрес> К.Е.Н. № * от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.

Решением судьи Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «*» на постановление начальника отдела экологического надзора управления Росприроднадзора по <адрес> К.Е.Н. № * от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «*» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление начальника отдела экологического надзора управления Росприроднадзора по <адрес> К.Е.Н. № * от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения (л.д.208-210).

В жалобе, с учетом дополнений к ней, генеральный директор ООО «*» М.Е.В. просит решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «*».

В судебном заседании представитель ООО «*» по доверенности Л.Д.Н. поддержал доводы жалобы, полагал, что решение Грибановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по <адрес> – М.М.В. и Д.Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора С.С.А., полагавшей, что решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014г. прокуратурой <адрес> при участии специалистов Управления Росприроднадзора по <адрес> проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «*», расположенного в *, по результатам которой в присутствии понятых П.А.И. и С.Н.А. составлен соответствующий акт (л.д.153-155).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что на расстоянии 50 м от проходной, с правой стороны по ходу движения на территорию завода, осуществлено складирование отходов (металлическая тара из-под нефтепродуктов, тара из-под лакокрасочных материалов, автомобильные фильтры, металлолом, строительные отходы) на незащищенном грунте. Кроме того, на территории, не принадлежащей предприятию, в балке Грибань, в непосредственной близости от выхода трубы, осуществляется отсыпка грунтом, в состав которого входит дефекат. Осуществлен отбор проб соответствующих жидкостей.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*» с участием исполнительного директора общества К.А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, материалы которого направлены на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по <адрес>.

По результатам рассмотрения дела в отношении ООО «*» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии генерального директора М.Е.В. начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> было вынесено постановление №* о признании общества виновным по ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере * рублей (л.д.137- 140).

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ООО «*» М.Е.В. на постановление начальника отдела экологического надзора управления Росприроднадзора по <адрес> К.Е.Н. № * от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «*» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что вина ООО «*» подтверждается постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, актами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследований данных проб, а также признанием вины исполнительным директором ООО «*» К. А.М.

При этом копии актов отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144,145), на которые ссылается в решении суд, как на доказательство подтверждения вины ООО «*» в совершении административного правонарушения, а также копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) не читаемы. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155) составлен в отсутствии представителя ООО «*», сведений об извещении ООО «*» о проведении проверки в указанную дату в деле не имеется, сведения о направлении копии акта от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «*» в порядке ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ в деле отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что К.А.М. был допущен в качестве представителя ООО «*» на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. При этом представленная К.А.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) не наделяла последнего полномочиями на право представления интересов ООО «*» при производстве по делу об административном правонарушении, так как соответствующие полномочия в данной доверенности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанный в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, долж-ностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонару-шении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их сово-купности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими требованиями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «*» вышеприведенные требования закона не были соблюдены. Судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не были в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда не дана полная и объективная оценка доводам жалобы, не проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и компетенция Управления Росприроднадзора по <адрес> по рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности, тот факт проводилось ли фактически по делу административное расследование в решении суда оценки не получил.

Таким образом, решение судьи Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*» не соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить соблюдение установленного законом порядка привлечения ООО «*» к административной ответственности и обеспечение законности при применении мер административного принуждения, а также компетенцию Управления Росприроднадзора по <адрес> по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «*».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «*» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда ФИО2