Решение по делу № 33а-8063/2019 от 19.11.2019

Судья Белоусов А.Л.	№ 2а-946/2019	стр. 24
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33а-8063/2019	18 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Брагина А.А.,

судей Баданина Д.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Риплингер Ю.Ю. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении установленного срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока предоставления информации об исполнении либо отказе от исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Риплингер Ю.Ю., в лице своего представителя Багана С.Н., обратилась в суд с административным исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», Банк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в непредоставлении в срок информации об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств и исполнительный лист серии ВС № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее - ООО «Эмекс.Ру») в пользу Риплингер Ю.Ю. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Заявление и приложенные к нему документы получены банком ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного искового заявления информация об исполнении требований исполнительного документа в адрес взыскателя не поступила. Истец считает, что ответчиком нарушены требования ч.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила признать незаконным бездействие АО «Райффайзенбанк», выразившееся в нарушении срока исполнения требований исполнительных документов и срока предоставления взыскателю информации об их исполнении, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец Риплингер Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель Баган С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ООО «Эмекс.Ру», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, признано незаконным бездействие АО «Райффайзенбанк», выразившееся в нарушении срока предоставления Риплингер Ю.Ю. информации об исполнении, либо отказе в исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе. В удовлетворении остальной части административного искового заявления о признании незаконным бездействия АО «Райффайзенбанк», выразившегося в нарушении срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, отказано. С АО «Райффайзенбанк» в пользу Риплингер Ю.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Райффайзенбанк». В апелляционной жалобе представитель общества просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия АО «Райффайзенбанк», выразившегося в нарушении срока предоставления Риплингер Ю.Ю. информации об исполнении требований исполнительного документа, а также в части взыскания государственной пошлины. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом не установлены негативные последствия в результате нарушения банком сроков информирования взыскателя об исполнении ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа. Исполнение требований определяется моментом поступления денежных средств на счет Риплингер Ю.Ю., вследствие чего на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовал факт нарушения права истца на информирование об исполнении требований, как владелец счета она знала о поступлении денежных средств. При этом, незначительное нарушение сроков, по мнению ответчика, также не свидетельствует об обратном. На момент рассмотрения настоящего заявления по делу отсутствовала совокупность условий, необходимая согласно ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия банка. Кроме того, исковые требования заявлены до истечения срока получения информации об исполнении судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Эмекс.Ру» в пользу Риплингер Ю.Ю. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный лист направлен взыскателем для исполнения в адрес АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № банк приостановил операции с денежными средствами на счетах должника в пределах взысканной суммы денежных средств (<данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» требования исполнительного документа исполнил, посредством списания со счета должника, взысканной суммы.

Исполненный исполнительный лист возвращен Банком взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» и не оспаривается административным истцом.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском его права на получение присужденной денежной суммы не были нарушены. Требования исполнительного документа исполнены, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем суд указал на обоснованность требований истца в части допущенного ответчиком незаконного бездействия, выразившегося в непредоставлении в срок информации об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 части 10 указанной нормы предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч.10.1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о фактическом исполнении банком требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также даты направления в адрес взыскателя исполнительного документа с отметкой об исполнении только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении банком требований ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части необходимости своевременного информирования взыскателя об исполнении требований исполнительного документа.

При этом на момент обращения с настоящим иском в суд права, законные интересы административного истца в части сроков исполнения требований исполнительного документа не были нарушены и, соответственно, не требовали судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Банка бездействия в части информирования взыскателя об исполнении требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

Факт допущенного Банком нарушения требований ч.5 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Банк, выполняя публичную функцию, связанную с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом, обязан соблюдать установленные законом сроки, связанные с исполнением требований исполнительного документа. Нарушение таких сроков, очевидно, влечет нарушение прав взыскателя.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, по делу не установлено, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца с административным иском в суд информация об исполнении требований исполнительного документа не была направлена взыскателю.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий		А.А. Брагин
Судьи		Д.В. Баданин
		И.А. Пыжова