Решение по делу № 2-769/2018 (2-5175/2017;) ~ М-4919/2017 от 27.09.2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-769/2018                  27 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Георгия Борисовича к ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» о возмещении убытков, указав, что 11.09.2012 года между ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу был заключен государственный контракт 0172100008912000035-3-5, согласно условиям которого Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поручило, а ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» приняло на себя обязательства от своего имени в роки и с порядке, установленном Государственным контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории РФ, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной цены объекта оценки для целей реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства (п2.1. Государственного контракта). 24.01.2013 года к указанному государственному контракту было подписано дополнительное соглашение №11, в соответствии с которым ответчик ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» приняло на себя обязательства по определению рыночной стоимости (оценки) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Хабичевым Ш.Т. для целей реализации в рамках исполнительного производства №1518/09/14/78 в отношении должника Тихомирова Г.Б. в отношении нежилого помещения, общей площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и имеющее кадастровый номер <№> На исполнении у судебного пристава-исполнителя Хабичева Ш.Т. находилось исполнительное производство №1518/09/14/78, возбужденное 12.02.2009 года на основании исполнительного листа по делу 2-1390/2008 от 18.03.2008 года, выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения – задолженность в размере 966 038,48 рублей в отношении должника Тихомирова Г.Б., взыскателем в указанном исполнительном производстве являлось ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит».05.12.2012 года в соответствии с актом о наложении ареста, составленном судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на спорное нежилое помещение был наложен арест, ответственным хранителем назначено ООО «Бизнес-стиль». Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по СПб Хабичева Ш.Т. от 07.02.2013 года для проведения оценки подвергнутого аресту имущества должника было привлечено ООО «Северо-Западный финансовый Альянс».04.04.2013 года генеральным директором ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» был утвержден отчет №1364П об оценке стоимости спорного нежилого помещения в размере 4 983 000,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хабичева Ш.Т. от 22.04.2013 года, был принят отчет №1364П от 04.04.2013 года об оценке рыночной стоимости спорного имущества в размере 4 983 000,00 рублей. Постановлением того же пристава-исполнителя от 07.05.2013 года спорное нежилое помещение было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, которое фактически по акту приема-передачи было передано только 21.10.2013 года, несмотря но тот факт, что срок действия отчета №1364П об оценке спорного нежилого помещения истек 04.10.2013 года, что не мог не знать судебный пристав-исполнитель и было указано в самом отчете об оценке. 30.12.2013 года в 12.00 часов в соответствии с протоколом №1 заседания комиссии об определении победителя торгов, составленного ООО «Бизнес-стиль», привлеченного по государственному контракту в качестве реализатора имущества должников, подвергнутого аресту, было установлено, что в результате проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества – нежилого помещения, общей площадью73,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> был определен победитель, которым стало ООО «Бриз» предложившее в соответствии с заявкой №80 13.12.2013 года наибольшую сумму за спорное нежилое помещение в размере 5 033 000 рублей. Истец являлся собственником данного нежилого помещения, в результате проведения торгов по его продаже 30.12.2013 года собственником спорного нежилого помещения стало ООО «Бриз». Впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2014 года было отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хабичева Ш.Т. от 22.04.2013 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №1518/09/14/78 о принятии отчета №1364АП о 04.04.2013 года об оценке рыночной стоимости имущества. Судом было установлено, что отчет №1364П, подготовленный ООО «Северо-западный финансовый альянс», установленная которым рыночная стоимость спорного нежилого помещения использовалась для проведения торгов по продаже спорного нежилого помещения, был составлен с нарушением требований, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности», а также рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату оценки 04.04.2013 года составляла не менее 8 925 870,71 рублей, а не 4 983 000 рублей, как было указано в отчете №1364П от 04.04.2013 года. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что ответчик в результате несоблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и установления недостоверной величины оценки нежилого помещения, причинил истцу убытки, размер которых истец оценивает в 3 892 870,71 рублей. Указанную сумму, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.131).

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Котин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.124-126, 178-182).

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением судебного пристава–исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.02.2009 года возбуждено исполнительное производство №1518/09/14/78 в отношении Тихомирова Г.Б. о взыскании в пользу ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» 966 038 рублей 48 копеек.

Истец являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В соответствии с актом 05.02.2012 года на данное нежилое помещение наложен арест. 10.01.2013 года судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Санкт-Петербургу подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановление от 07.02.2013 года судебный пристав-исполнитель поручил специалисту ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» оценку имущества должника – нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>(л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013 года принят отчет об оценке ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» от 04.04.2013 №1364П на сумму 4 983 000 рублей (л.д.8).

Постановлением от 07.05.2013 года помещение передано для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Ленинградской области (л.д.9).

10.10.2013 года ТУ Росимущества в Ленинградской области дано поручение ООО «Бизнес-Стиль» на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах на основании Государственного контракта, заключенного между ТУ Росимущества в Ленинградской области и ООО «Бизнес Стиль».

В связи с очевидным истечением срока рекомендуемой оценки ко дню направления спорного имущества на реализацию, а также дню торгов была предпринята попытка актуализации оценки. Письмом ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» от 28.11.2013 года дано сообщение, что по мнению оценщика, в соответствии с предпринятыми расчетами и общей ситуацией на рынке коммерческой недвижимости Санкт-Петербурга, на 27.11.2013 года уменьшения или увеличения стоимости спорного объекта не произошло.

В соответствии с протоколом №1 заседания комиссии об определении побудителя торгов от 30.12.2013 года победителем торгов признано ООО «Бриз». Объект продан по цене 5 033 000 рублей (л.д.11).

По результатам торгов, 23.01.2014 года между исполнителем государственного контракта, действующим на основании поручения ТУ Росимущества в Ленинградской области, ООО «Бизнес-Стиль» 9продавец) и ООО «Бриз» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Имущество должника получено организатором торгов 21.10.2013 года. Извещение о проведении торгов опубликовано в печатном средстве массовой информации – газете «Невское время» от 29.11.2013 года.

Согласно представленной организатором торгов информации на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о торгах размещена 02.12.2013. Торги проведены 30.12.2013.

Действующим законодательством предусмотрены особые сроки осуществления участниками отношений действий направленных на реализацию имущества должника с публичных торгов.

В соответствии с п.7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Имущество должника получено организатором торгов ООО «Бизнес-Стиль» 21.10.2013, извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Невское время» от 29.11.2013 года, а также размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru 02.12.2013 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2014 года постановление судебного пристава-исполнителя Хабичева Ш.Т. от 22.04.2013 года о принятии результатов оценки признано незаконным, как не отражающее реальную рыночную стоимость объекта оценки, поскольку установлено, что отчет об оценке №1364П от 04.04.2013 года, выполненный ООО «Северо-Западный финансовый Альянс», не соответствует требованиям ст. 3 и ч.2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, так как в отчете отражена не рыночная стоимость объекта оценки, а реализационная, с учетом поправки на сокращенный период экспозиции данного объекта на торгах, одновременно данным судебным постановлением определено, что действительная рыночная стоимость принадлежащего Тихомирову Г.Б. нежилого помещения по состоянию на 04.04.2013 года составляет 8 925 870,71 рублей, а не 4 983 000 рублей.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности публичных торгов, о возможности реализации указанного имущества истца за 8 925 870 руб., и, следовательно, о причинении истцу ущерба в указанном им размере.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2015 года по делу №33-550/2015 установлено, что торги состоялись 30.12.2013 года, в них приняло участие два лица, имущество было продано по цене выше начальной цены продажи имущества. Таким образом, извещения о проведении данных торгов были надлежащими, информация о предстоящих торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, выявленные нарушения не являлись существенными и не влияли на правильное определение победителя торгов. Кроме того, данным апелляционным определение установлено, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможны в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В отношении арестованного имущества был составлен отчет об оценке, согласно которому, стоимость имущества составила 4 983 000 рублей. На момент проведения торгов в распоряжение специализированной организации поступило письмо от 28.11.2013 года об актуализации отчета об оценке, согласно которому к моменту опубликованного извещения о проведении торгов рыночная стоимость имущества не уменьшилась и не увеличилась. Таким образом, данная оценка на момент реализации имущества должника была действующей и не оспорена.

При этом, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги истец получил в лице представителя 19.11.2013. Письмом старшего судебного пристава Петроградского РОСП от 12.12.2013 Тихомиров Г.Б. был уведомлен о том, что спорное нежилое помещение не реализовано, возможность его сохранения не утрачена. Данное письмо было получено Тихомировым Г.Б. 17.12.2013, то есть до окончания публичных торгов. При этом никаких мер по сохранению спорного имущества истец не предпринял. Заявления, ходатайства относительно приостановления реализации арестованного имущества организатору торгов ни от судебного пристава, ни от самого должника не поступали.

При этом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2015 по делу № 33-550/2015 установлено, что никаких мер по сохранению спорного нежилого помещения истец своевременно не предпринял, однако, при должной заинтересованности имел такую возможность, таким образом, он злоупотребил своими правами.

Отчет, полученный судебным приставом в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве имел для него обязательный характер, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями для оценки рыночной стоимости имущества не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания убытков по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.189-190).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также приняты судом во внимание, поскольку истцу о нарушении его прав стало известно 19.11.2013 года с момента получения его представителем постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги, позже, 30.07.2014 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-7933/2014 постановление судебного пристава-исполнителя Хабичева Ш.Т. от 22.04.2013 года о принятии результатов оценки признано незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обращение истца в суд о взыскании убытков имело место 27.09.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Георгия Борисовича к ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.