Решение по делу № 33-5554/2011 от 02.06.2011

Судья Внукова О.Н. Дело № 33-5554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лифановской В.П.

судей Дорохова А.П., Степановой Е.В.

при секретаре Седановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышевой В.С. к Трушину А.С. о защите прав потребителя и взыскании убытков

по кассационной жалобе Мартышевой В.С. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Мартышевой В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия,

установила:

Мартышева В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что в июле 2010 года, решив сделать ремонт в своей квартире, она воспользовалась рекламным объявлением в газете, данным Трушиным А.С. Встретившись с ответчиком они договорились о том, что, он выполнит ремонт в ее квартире, обговорили объем работы и оплату за ремонт, которая составила 35 000 рублей, без стоимости строительных материалов. Ответчик обязался выполнить работу до 02 августа 2010 года. В качестве аванса истица выплатила ответчику 10 500 рублей, а позднее оставшиеся 25 000 рублей. В период ремонтных работ истица сама приобретала строительные материалы, а также давала ответчику денежные средства на приобретение необходимых строительных материалов. Иногда передавала ответчику денежные средства через своего гражданского мужа. Истицей была полностью оплачена стоимость ремонтных работ ответчику, однако ответчик не выполнил свою работу в срок, а впоследствии прекратил ее вовсе. Проведя обследование выполненных ответчиком работ, истице стало известно, что работа ответчиком проведена с грубейшими нарушениями, стоимость восстановления квартиры, после работ проведенных ответчиком составит 94 000 рублей. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика, а также стоимость проведенной экспертизы, которая составила 8 000 рублей, сумму оплаченную ответчику согласно договору за ремонт – 35 000 рублей, стоимость стройматериалов в сумме 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали.

Трушин А.С. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что договор на оказание услуг по ремонту квартиры между сторонами не заключался, было устное соглашение, ответчик самостоятельно выполнял какие-то работы. Доказательств того, что на стройматериалы истицей была потрачена 51 000 рублей, не представлено. Деньги передавались ответчику без расписок, стройматериалы он покупал, что подтверждается чеками и не отрицается самой истицей. За выполненные им работы денежные средства получены от истицы. Полагают, что в данном случае отношения, возникшие между сторонами, не могут регулироваться законом «О защите прав потребителей».

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Мартышева В.С., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между истицей и ответчиком договора в устной форме на выполнение ремонтных работ в квартире <адрес>. Судом установлено, что сторонами были оговорены объем выполняемых ответчиком работ, срок их выполнения (до 02 августа 2010 года) и цена договора (стоимость работ 35000 рублей). Данный вывод не оспаривался сторонами в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, оказывая истице услугу по ремонту ее жилого помещения, то отсутствовали правовые основания для применения закона «О защите прав потребителей». При этом, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истицы, что между ней и ответчиком сложились фактические договорные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод истицы, который содержится и в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан, когда письменная форма предписана законом. Нормы Гражданского кодекса РФ закрепляют исчерпывающий перечень сделок, форма которых является исключительно письменной. Договор подряда к ним не относится.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции данный довод истицы не проверен должным образом, что привело к постановке незаконного решения. Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, проверить доводы сторон с учетом представленных ими доказательств и разрешить спор в соответствии с нормами материального, процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи