Решение по делу № 2-1590/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1590/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

          Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии представителя истца Штука В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре в помещении судебного участка «08» ноября 2012 года дело по иску Красюкова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации величины утраты товарнойстоимости, 

УСТАНОВИЛ:

Штука В.Н., действующий в интересах Красюкова А.В., обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре  о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 27 094,27 руб., компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 960 руб., просил возместить расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 860 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 401,63 руб.  В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2012г. около <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>

по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре, принадлежащему истцу автомобилю марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о производстве страховой  выплаты ответчиком  было выплачено 27 471,47 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился  к  оценщику  в  ООО «<ФИО2>», согласно отчета № КС 12-238 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 54 565,74  руб.,  в связи с чем, разница страхового возмещения  составила 27 094,27 руб. Согласно отчету № КС 12-238/1 величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> составила 7 960 руб.

  Истец  Красюков А.В., извещенный надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Беляков Е.Ю. направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного иска, указал, что компенсация величины утраты товарной стоимости транспортного средства является упущенной выгодой и возмещению в рамках ОСАГО не подлежит; также просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов за услуги представителя до разумных пределов. Выслушав мнение представителя истца Штука В.Н., проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вызванных в суд лиц по правилам ст.ст.167, 48 ГПК РФ. Исследовав материалы настоящего дела, мировой судья находит исковые требования Красюкова А.В.подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2012г. около <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО3>. и автомобилем истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> Муравьев Д.А., гражданская ответственность которого на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре<АДРЕС>, что подтверждается полисом <НОМЕР>.

Из представленной суду ответчиком копии выплатного  дела следует, что истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 471,47 руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен из установленной ООО «<ФИО4>» в заключении №7701-1204-611/1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.Истец с указанным выше размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения не согласился и  обратился к независимому оценщику в ООО «<ФИО2>», согласно отчету № КС 12-238 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 54 565,74  руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу недополученного им страхового возмещения  в размере  27 094,27 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 08.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Из представленного ответчиком заключения ООО «<ФИО4>» из расчета рыночной стоимости транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию не видно, какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость. При составлении отчета оценщиком ООО «<ФИО2>» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете. Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «<ФИО2>», посколькуоно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Из представленной по запросу суда справки ОГИБДД следует, что до 02.04.2012г. автомобиль истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> был в ДТП только 02.04.2012г., иных случаев ДТП с участием данного транспортного средства истца не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное им страховое возмещение в размере 27 094,27 руб. 

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика  величины утраты  товарной стоимости  принадлежащего ему транспортного средства  в размере  7 960 руб.

Принимая решение в указанной части, судья руководствуется положениями норм ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Также право на получение истцом с ответчика компенсации утраты товарной стоимости  предусмотрено  и  пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего  определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. В силу положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается подлинными квитанциями №№ 1601, 1602 от 11.07.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17.05.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» позиции, где указано, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал КонституционныйСуд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании и с учетом характера и сложности спора, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате  услуг представителя  в размере 6000 руб.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  за оформление доверенности в размере 860 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 401,63 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красюкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу Красюкова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 27 094 руб. 27 коп., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 960 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 860 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 401 руб. 63 коп., а всего взыскать 48 315 руб. 90 коп.

  Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено - 13.11.2012г. Мировой судья Н.В.Мамонова