Решение по делу № 2-833/2018 ~ М-601/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-833/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2018 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                        Зеленовой А.В.,

с участием:

представителя истцов                    Удалова М.И.

(доверенность от 09.11.2017),

представителя ответчика                Михайлова А.Е.

(доверенность от 12.01.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашневой Л.Г., Курочкиной Ю.С. к Егоровой А.А., Егорову Д.О., Егоровой И.О. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Абрашнева Л.Г., Курочкина Ю.С. обратились в суд с иском к Егоровой А.А., Егорову Д.О., Егоровой И.О. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указали, что Абрашнева Л.Г. и Курочкина Ю.С. являются собственниками квартиры №... дома №... по ...... в г.Владимире (по ...... и ...... доли в праве общей долевой собственности соответственно).

19 и 24 октября 2017 года квартира истцов была пролита. Представители управляющей компании ЗАО «Альтернатива» подтвердили факт пролития и установили квартиру, из которой произошло пролитие (квартира №... дома №... по ...... в г.Владимире). Собственниками указанной квартиры являются Егорова А.А. (доля в праве ......), Егоров Д.О. (доля в праве ......), Егорова И.О. (доля в праве ......).

В результате обоих проливов квартире Курочкиной Ю.С. и Абрашневой Л.Г. причинен ущерб, а именно ванной комнате, в частности пострадала настенная плитка, пластиковые подвесные панели, точечный светильник. Для определения стоимости ущерба и восстановительных работ Курочкина Ю.С. и Абрашнева Л.Г. обратились ООО «П.». Согласно отчету специалиста ООО «П.» №07/2018 размер ущерба составил 69 512,54 руб.

21.02.2018 истцы посылали ответчикам досудебную претензию о возмещении материального ущерба, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Абрашнева Л.Г., Курочкина Ю.С. просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба по проливу квартиры 69 512,54 руб.: с Егоровой А.А. 17 378,13 руб., с Егорова Д.О. 17 378,13 руб., с Егоровой И.О. 34 756,28 руб., распределив взысканную сумму исходя из размера доли в праве собственности истцов, Абрашневой Л.Г.в размере 9 930,36 руб., Курочкиной Ю.С. - 59 582, 18 руб. и взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 4 500 руб.: с Егоровой А.А. – 1 125 руб., Егорова Д.О. – 1 125 руб., Егоровой И.О. – 2 250 руб. в пользу истца Курочкиной Ю.С.; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 2 285 руб.: с Егоровой А.А. - 571,25 руб., Егорова Д.О. - 571,25 руб., Егоровой И.О. – 1 142,50 руб. в пользу истца Курочкиной Ю.С.

Определением суда от 27.06.2018, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба по проливу квартиры 77 495 руб., исходя из размера доли в праве общей долевой собственности ответчиков: с Егоровой А.А. при ее ...... доли – 19 373,75 руб., Егорова Д.О. при его ...... доли – 19 373,75 руб., с ЕгоровойО.И. при ее ...... доли – 38 747,50 руб., распределив взысканную сумму, исходя из размера доли в праве собственности истцов: Абрашневой Л.Г. при ее ...... доли – 11 070,71 руб., Курочкиной Ю.С. при ее ...... доли – 66 424,29 руб.;

    взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 500 руб., исходя из размера доли в праве общей долевой собственности ответчиков с Егоровой А.А. при ее ...... доли – 1 125 руб., Егорова Д.О. при его ...... доли – 1 125 руб., Егоровой И.О. при ее ...... доли – 2 250 руб. в пользу истца Курочкиной Ю.С.;

    взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 2 285 руб., исходя из размера доли в праве общей долевой собственности ответчиков с Егоровой А.А. при ее ...... доли - 571,25 руб.. Егорова Д.О. – при его ...... доли – 561,25 руб., Егоровой И.О. при ее доли – ...... - 1 142,50 руб. в пользу истца Курочкиной Ю.М.

Определением судьи от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Альтернатива».

Истцы Абрашнева Л.Г., Курочкина Ю.С., представитель третьего лица – ЗАО «Альтернатива», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Удалов М.И. на уточнённых исковых требованиях настаивал. Пояснил, что вину в проливе ответчики не оспаривают, вместе с тем она подтверждена материалами дела, а размер причиненного ущерба подтвержден судебной экспертизой.

Ответчики Егорова А.А., Егоров Д.О., Егорова И.О., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков Егоровой А.А. и Егорова Д.О. – Михайлов А.Е. указал, что вину в проливе ответчики не оспаривают, но оспаривают размер причиненного ущерба, поскольку считают, что в стоимость ремонта ванной комнаты истцов не должны входить материалы и работы по устранению трещины, поскольку не доказано, что она возникла в результате пролива.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцам: Абрашневой Л.Г. и Курочкиной Ю.С. принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №... дома №... по ...... г.Владимира в следующих размерах: Абрашневой Л.Г. – ......, Курочкиной Ю.С. - ......, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2016 и 05.06.2013 .

Собственниками вышерасположенной квартиры №... дома №... по ...... г.Владимира, являются ответчики: Егорова А.А., Егоров Д.О., Егорова И.А..

Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2017 в следующих размерах: Егоровой А.А. – ...... доля, Егорову Д.О. – ...... доля, Егоровой И.А. – ...... доля .

Управление многоквартирным домом №... по ...... г.Владимира осуществляет ЗАО «Альтернатива», что подтверждается протоколом № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.6.2010 .

19.10.2017 и 24.10.2018 в принадлежащей истцам квартире произошел пролив.

Со слов собственника пролитие обнаружили 19.10.2017. Согласно акту осмотра помещения от 20.10.2017 в ванной комнате квартиры №... дома №... по ...... г.Владимира на полу в ванной комнате была вода, через точечный светильник потолка и из пластиковых пластин капала вода. Стены выложены плиткой. Собственник квартиры №... обратились к собственнику вышерасположенной квартиры №... Егорову Д.О., который своими силами ремонтировал биде и признал. Что биде подтекает. Была вызвана аварийная служба. При осмотре ванной комнаты квартиры №... 20.10.2017 видимых следов пролития нет, но возможны скрытые дефекты потолка и электропроводки в нем, стен, плитки .

24.10.2017 комиссией в составе: техника ЗАО «Альтернатива» Д., слесаря – сантехника – К. в присутствии Курочкиной Ю.С. и был произведен осмотр квартирыподвергшейся вторичному пролитию, по результатам которого составлен обследования помещения на предмет его повреждения.

Согласно указанному акту пролитие было обнаружено 24.10.2017. с потолка через точечный светильник пекла вода. Собственник квартиры №... сразу обратился в квартиру №..., в которой в ванную наливали воду.

Когда открыли экран, закрывающий технические трубы, увидели под ванной воду. При закрытии кранов холодной и горячей воды течь прекращается.

В квартире №... вышел из строя точечный светильник, возможны скрытые дефекты пластиковой панели подвесного потолка и электропроводки в нем, стен (плитки) трещины и отслоение от стен плитки в зоне пролития .

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов наотводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Исходя из системного толкования 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме аварийная ситуация произошла на внутренних сетях после первого запорного устройства, которая, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, указанное в акте имущество, по причине неисправности которого произошел пролив квартиры истцов, входит в зону эксплуатационной ответственности собственников квартиры №..., и именно они обязаны следить в соответствии со ст.210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием системы водоснабжения.

При рассмотрении дела ответчики вину в проливах не оспаривали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Егорова А.А., Егоров Д.О., Егорова И.О. являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету № 07/2018 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ...... в результате залива, выполненного ООО «П.», право требования ущерба, причиненного указанной квартире составляет 69 512,54 руб.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Б.» 23.07.2018 стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещению санузла квартиры, расположенной по адресу: ......, составляет 77 495 руб.

Ответчики оспаривали выводы указанных экспертиз в части включения в стоимость права требования расходов по ремонту стены ванной комнаты, утверждая, что трещина на стене не могла образоваться в результате пролива.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Ф. пояснил, что им был сделан вывод о том, что трещина на стене санузла возникла в результате пролива, поскольку в результате воздействия воды на плиточный клей, клей из состава раствора, на который укладывается плитка, вымывается. В данном случае это обстоятельство привело к возникновению трещины. При этом с внешней стороны воздействовать на стену не возможно, поскольку стена закрыта водоотталкивающим материалом – плиткой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанная экспертиза соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива причиненного внутренней отделке помещению санузла квартиры, расположенной по адресу: ......, в размере 77 495 руб.

При этом учитывая, что иск предъявлен в суд несколькими истцами, являющимися собственниками жилого помещения, поврежденного в результате пролива к нескольким ответчикам, также являющимися собственниками принадлежащего им жилого помещения, суд считает возможным взыскать причиненный в результате пролива ущерб в пользу каждого истца согласно принадлежащей им доле в праве собственности: с Егоровой А.А. (...... доля) – 19 373,75 руб., Егорова Д.О. (...... доля) – 19 373,75 руб., с Егоровой О.И. (...... доля) – 38 747,50 руб.,распределив взысканную сумму, исходя из размера доли в праве собственности истцов: Абрашневой Л.Г. (...... доля) – 11 070,71 руб., Курочкиной Ю.С. (...... доля) – 66 424,29 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца Курочкиной Ю.С. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате отчета № 07/2018 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ...... в результате залива, выполненного ООО П.» в размере 4 500 руб., уплаченных по квитанции от 26.01.2018 и 10.10.2010 , как расходов необходимых для обращения истцов в суд с заявленным иском, в следующем размере:с Егоровой А.А. (...... доля) – 1 125 руб., Егорова Д.О. (...... доля) – 1 125 руб., Егоровой И.О. (...... доля) – 2 250 руб. в пользу истца Курочкиной Ю.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Курочкиной Ю.М., понесшей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. подлежат взысканию данные расходы в следующем размере:с Егоровой А.А. (...... доля) - 571,25 руб., Егорова Д.О. – (...... доля) – 561,25 руб., Егоровой И.О. (...... доля) - 1 142,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В то же время, по смыслу ст. 94 ГПК РФ подлежат оплате эксперту понесенные им необходимые расходы, связанные с его явкой в суд.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 06.09.2018 эксперт ООО «Б.» Ф. был вызван и опрошен судом по ходатайству представителя ответчика дачи пояснений по проведенной экспертизе. При этом экспертным учреждением был представлен счет № 108/08-18 от 07.08.2018, свидетельствующий о несении расходов по вызову в суд эксперта, в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Б.» с Егоровой И.О. – 1 500 руб., с Егоровой А.А. – 7590 руб,. с Егорова Д.О. – 750 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 11 070 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 66 424 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░.░. 19 373 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░.░. 19 373 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░ ░.░. 38 747 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 125 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 125 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 571 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░)░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 142 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░