Решение по делу № 33-312/2019 от 13.03.2019

Судья Кульчиев А-С.Л.                                                        Дело №33-312/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                              4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО7-А.,

судей ФИО6, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также - Страховщик) и ФИО1 (далее также - Страхователь) заключили договор страхования имущества, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 449,1 квадратных метров, второго основного строения общей площадью 79,7 квадратных метров, хозяйственного строения № «Навес» общей площадью 285 квадратных метров, хозяйственного строения № «Навес» общей площадью 27 квадратных метров на общую сумму 26 006 589 рублей 8 копеек, о чем ФИО1 был вручен страховой полис № №.

В период действия договора страхования имущества (полис                 №), ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо умышленно, осознавая общественную опасность и желая наступления общественно-опасных последствий, используя неустановленную специальную технику, осуществило снос указанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1, 27 мая 1946 года рождения.

9 января 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по рискам: «противоправные действия третьих лиц», указав об уничтожении неизвестными лицами застрахованного имущества, однако страховщик отказался выплачивать страховую сумму.

Истец просит взыскать с СПАО «PECO -Гарантия»:

страховое возмещение в размере 26 006 589 (двадцать шесть миллионов шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 8 копеек;

неустойку за период с 09.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 172 423 685 (сто семьдесят два миллиона четыреста двадцать три тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек;

штрафа в размере 99 215 137 (девяносто девять миллионов двести пятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 34 копеек;

морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

страхового возмещения в размере 26 006 589 (двадцать шесть миллионов шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 344 (одного миллиона семьсот тридцати восьми тысяч трехсот сорока четырех) рублей 54 копеек;

неустойку в размере 78 970 (семидесяти восьми тысяч девятьсот семидесяти) рублей 34 копеек;

штрафа в размере 13 961 951 (тринадцати миллионов девятьсот шестидесяти одной тысячи девятьсот пятидесяти одного) рубля 98 копеек;

компенсацию морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от     19 декабря 2018 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с страхового публичного акционерного общества           «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму:

- страхового возмещения в размере 26 006 589 (двадцать шесть миллионов шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 08 (восемь) копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 344 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч триста сорок четыре) рублей 54 (пятьдесят четыре) коп.;

- неустойки в размере 78 970 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 34 копеек;

штрафа в размере 13 961 952 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубля 30 (девяносто восемь) копеек;

в остальной части требований отказать;

дальнейшее взыскание указанных процентов на сумму страхового возмещения в размере 26 006 589 ( двадцать шесть миллионов шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 8 копеек производить согласно           статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты ответчиком истцу указанной суммы страхового возмещения в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель        ФИО1 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для изменения решения суда по данному делу имеются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К числу предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов зашиты гражданских прав, в частности, относятся:

признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения.

Из анализа данных норм закона следует, что избрание способа защиты права является исключительной прерогативой истца.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Глава 48 ГК РФ предусматривает возможность осуществления имущественного и личного страхования.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 940 ГК РФ установила, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 ГК РФ).

На основании статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Статья 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1, 2 данного постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 11 этого постановления также разъяснено, что при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ) (пункт 27).

По смыслу приведенных норм законов, актов их толкования имущественное страхование предоставляет защиту в связи со случаями, возникающими вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу застрахованного лица.

По договору страхования у страхователя возникает обязательство по уплате страховой премии, уведомлению страховщика о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Стороны должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. В случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Имущественное страхование обеспечивает возмещение убытков страхователя.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Имущественное страхование обеспечивает компенсацию причиненного вреда в пределах страховой суммы.

Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования от 11 октября 2017 года (страховой полис №) со сроком действия с 12 октября 2017 года по 11 октября 2018 года.

Объектом страхования явились основное строение общей площадью 449,1 квадратных метров, второе основное строения общей площадью 79,7 квадратных метров, хозяйственное строение № «Навес» общей площадью 285 квадратных метров, хозяйственное строение № «Навес» общей площадью 27 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, принадлежавшие истцу ФИО1

Соглашением сторон общая страховая сумма определена в размере    26 006 589 рублей 8 копеек, не превышающей действительной стоимости объектов.

Страхование имущества произведено в том числе и по риску: противоправные действия третьих лиц.

ФИО1 выполнила свои обязательства по договору страхования, выплатила страховую премию в полном объеме – 78970 рублей 34 копейки.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

26 декабря 2017 года, в период действия договора страхования имущества, неустановленное лицо осуществило снос указанных объектов недвижимости. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом Хасиевой Т.А., судом не установлено.

9 января 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску: «противоправные действия третьих лиц», указав на уничтожение неизвестными лицами застрахованного имущества.

Однако страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось выплачивать страховую сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, разъяснений, суд первой инстанции указал, что в связи с наступлением страхового случая у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 26 006 589 рублей 8 копеек и пришел к выводу о взыскании указанной суммы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части спора о неустойке, штрафе, компенсации морального вреда, поскольку страхование осуществлено ФИО1 исключительно для личных нужд.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установила, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм закона следует, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исходя из исковых требований, обоснованно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, в размере 78 970 рублей 34 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 26 006 589 рублей 8 копеек и неустойки в размере 78 970 рублей 34 копеек удовлетворен правомерно в пределах заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 13 961 952 рублей 98 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1) в соответствии с приведенными нормами закона.

Доводы жалобы о том, что страховой случай не наступил, строения были снесены для государственных нужд, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 этого постановления также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание одновременно предусмотренной законом или соглашением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено. В этом случае взысканию подлежит неустойка.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции по иску ФИО1 взыскал в ее пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 78 970 рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 344 рублей 54 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 344 рублей 54 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 344 рублей 54 копеек.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 344 рублей 54 копеек, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от      19 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 344 рублей 54 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 344 рублей 54 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи