Решение по делу № 2-1960/2018 ~ М-1989/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                                                                                город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутская Энергосбытовая компания» к Семененковой Татьяне Николаевне, Князевой Зое Григорьевне о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в обоснование исковых требований указано <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» заключила с ООО «<данные изъяты>» договор энергоснабжения №. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размерен <данные изъяты> рублей. На основании судебных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по <адрес> исключило ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    Согласно выписке из ЕГРЛЮ руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являлась Семененкова Татьяна Николаевна.

    Полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика Семененковой Т.Н. обязательство ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по оплате потребленной электрической энергии не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Ответчик Семененкова Т.Н., достоверно зная о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеются неисполненные обязательства перед истцом, своими недобросовестными действиями, выраженными в бездействии, способствовал признанию ООО «<данные изъяты>» фактически прекратившим свою деятельность, тем самым причинил истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 53, 53.1, 56, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 3 Федерального законна «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит возложить на Семененкову Татьяну Николаевну субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскать с нее в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность в размере 106 671,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Князева Зоя Григорьевна <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности <данные изъяты> Белоусова Т.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семененкова Т.Н. в суд не явилась, о явке извещена, направила суду отзыв на иск <данные изъяты>, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Князева З.Г. в суд не явилась, о явке извещена. Её представитель по доверенности <данные изъяты> Курилович Р.Н. иск не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно выписке из ЕГРЛЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». С указанной даты его директором являлась Семененкова Татьяна Николаевна. Учредителем общества с размером доли в <данные изъяты>% является Князева Зоя Григорьевна. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по <адрес> исключила ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом также установлено, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт»    взыскана задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размерен <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы <данные изъяты>, возбуждены исполнительные производства, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск <данные изъяты>.

      Таким образом, решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № не исполнены. Процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» не проводилась, банкротство данного общества по вине Семененковой Т.Н., Князевой З.Г. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.                                В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).                    Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).                Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).                                                    В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.        Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.                                    В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.                    В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.                                    Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.                Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.                                        Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.        Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.                            Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.                                Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.                                        Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.        Между тем из материалов дела не следует, что ООО «<данные изъяты>» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности.                    Наличие у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.                                                 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, а также доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно. Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения Семененковой Т.Н. и Князевой З.Г. к субсидиарной ответственности и, как следствие этого, удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутская Энергосбытовая компания» к Семененковой Татьяне Николаевне, Князевой Зое Григорьевне о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, взыскании задолженности отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья Усольского городского суда:                                                          Г.Г. Демидова