Решение по делу № 33-4238/2015 от 12.08.2015

Судья Олейник И.И. Дело № 33-4238/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Сабельникова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2015 года, по которому

отказано Сабельникову Ю.В. в удовлетворении требований к УФССП России по Республике Коми об определении требований однородными и подлежащими зачету, отмене постановления и.о. заместителя главного судебного пристава Республики Коми от <Дата обезличена> г. об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Сабельникова Ю.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и его территориальных отделов Байбородиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабельников Ю.В. обратился в суд с заявлением к УФССП по Республике Коми об определении требований однородными и подлежащими зачету, отмене постановления и.о. заместителя главного судебного пристава Республики Коми от <Дата обезличена>. об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование, что в ОСП по г.Сыктывкару №2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО «Баргузин», а в ОСП по г.Воркуте возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Баргузин» о взыскании денежных средств в его пользу. Он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с просьбами о зачете встречных требований. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 отказала в зачете однородных требований, при этом судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте постановлением произвела зачет встречных однородных требований. В дальнейшем постановление о зачете требований было отменено со ссылкой на то, что требования не являются однородными, так как относятся к разной очередности взыскания.

Представитель УФССП России по Республике Коми в судебном заседании требования не признала.

Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару №2, Отдел судебных приставов по г.Воркуте и ООО «Баргузин» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сабельников Ю.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако ООО «Баргузин» своего представителя в суд не направило.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Баргузин».

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>. с ООО «Баргузин» в пользу Сабельникова Ю.В. взыскано .... в счет возврата суммы займа, .... в счет возмещения судебных расходов, а всего – .... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от <Дата обезличена>. в отношении ООО «Баргузин» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Приговором Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> гражданского ответчика Сабельникова Ю.В. в пользу ООО «Баргузин» взыскано .... в счет возмещения причиненного ущерба. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 от <Дата обезличена>. в отношении Сабельникова Ю.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

В <Дата обезличена> года Сабельников Ю.В. направил судебным приставам-исполнителям заявления о зачете встречных требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 от <Дата обезличена>. Сабельникову Ю.В. было отказано в удовлетворении заявления о зачете встречных требований.

<Дата обезличена> года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте вынес постановление о зачете встречных однородных требований между ООО «Баргузин» и Сабельниковым Ю.В. в сумме .... по исполнительным производствам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. При этом <Дата обезличена> года исполнительное производство <Номер обезличен> было окончено.

<Дата обезличена> года в УФССП России по Республике Коми поступила жалоба Сабельникова Ю.В. на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару №2 и ОСП по г.Воркуте. По результатам проверки доводов заявителя, и.о. заместителя главного судебного пристава Республики Коми <Дата обезличена>. вынесено постановление <Номер обезличен> об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте о зачете встречных однородных требований от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Воркуте отменено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>.

Отказывая в удовлетворении требований Сабельникова Ю.В., суд, проанализировав положения статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о невозможности проведения зачета требований, поскольку требования взыскателя и должника отнесены законом к разным очередям, в связи с чем признал оспариваемое постановление и.о. заместителя главного судебного пристава Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> основанным на законе.

Приведенный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом ст. 410 Гражданского кодекса РФ не предусматривает как непременное условие то, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Статьей 411 Гражданского кодекса РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается.

Как следует из приведенной нормы, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать трем главным признакам: быть встречными; быть однородными; быть бесспорными (подтвержденными выданными исполнительными документами).

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую - все остальные требования.

Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает прямого запрета на зачет требований разной очередности. При проведении зачета встречных однородных требований фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется, в связи с чем оснований для применения нормы, содержащейся в ст.111 закона и устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы, не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными и заслуживающими внимания.

Между тем, ошибочность вывода суда не повлекла за собой принятие неправосудного решения.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействия судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ также установлен 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, бездействия, в течение которого заявление об их оспаривании должно быть подано в суд.

Часть 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает правило о рассмотрении дел об оспаривании постановлений, иных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей в соответствии с правилами, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В связи с этим учитываются разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 (п. 24), в соответствии с которыми суд обязан в деле об оспаривании постановления, действий, бездействия любого из названных в ст. 254 ГПК РФ субъектов, включая судебного пристава-исполнителя, решить вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд независимо от того, ссылалось ли на это обстоятельство заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено в апелляционной инстанции, копия оспариваемого постановления от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> была направлена в адрес Сабельникова Ю.В. простым письмом через почтовое отделение и поступила в его адрес <Дата обезличена> года, что не оспаривалось заявителем по настоящему делу.

В суд с заявлением об оспаривании постановления Сабельников Ю.В. обратился <Дата обезличена> года, то есть с пропуском 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Сабельникова Ю.В. не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Судебной коллегией установлено, что в заявлении, адресованном суду, Сабельников Ю.В. также просил отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от <Дата обезличена>. судебного пристава-исполнителя Артеевой О.С. Однако данное требование судом не было разрешено, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд для разрешения требования Сабельникова Ю.В. по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабельникова Ю.В. – без удовлетворения.

Дело возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения требования Сабельникова Ю.В. об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от <Дата обезличена>. судебного пристава-исполнителя ФИО13

Председательствующий

Судьи