Решение по делу № 2-178/2015 ~ М-149/2015 от 03.03.2015

Дело №2-178/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Коршунову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец обосновал тем, что 25 декабря 2013г. в результате ДТП по адресу Кавказский район г. Кропоткин, пересечение улиц Красная и Коммунистическая, было повреждено ТС Lexus <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Опттрейд». Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования №<данные изъяты> в САО «ВСК».

Виновным в ДТП был признан водитель Коршунов Д.С., управляющий ТС ВАЗ 21074, <данные изъяты>.

ООО «Опттрейд» обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, в установленные законом сроки, предоставив полный комплект необходимых документов.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхование, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 846 002,09руб.

Между Коршуновым Д.С. и ООО СК «Московия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис <данные изъяты>.

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО - 120 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО Страховая компания «Московия».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненною ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в настоящий момент Коршунов Д.С. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем 25.12.2013 г., который составляет 315 378,95 руб. (435 378,95 руб.- 120 000 руб.)

САО «ВСК» обратилось к Коршунову Д.С. с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации на сумме 315 378,95 руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковскою процента (ставкой рефинансирования Центральною банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Таким образом, ответчик пользуется чужими денежными средствами с 17.05.2014 г. (последний день оплаты) по 20.01.2015 г. (дата написания иска), т.е. 244 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 634,94руб. (315 378,95 руб.: 360 х 244 дней х 8,25:100=17 634,94 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 7 553,79 руб.,которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Коршунова Д.С. в пользу САО «ВСК», материальный ущерб в порядке суброгации, в размере 315 378,95 руб.

Взыскать с Коршунова Д.С. в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 634,94 руб.

Взыскать с Коршунова Д.С. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 553,79 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления, уточнили исковые требования, просят суд взыскать с Коршунова 726000 рублей. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коршунов Д.С. в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения. Представил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, в порядке суброгации исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ) при взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица (Определение ВС РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Таким образом, для определения суммы подлежащей взысканию в пользу истца необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта, которая определяется экспертным заключением с учетом износа транспортного средства и стоимости автомобиля на день причинения ущерба.

Учитывая, что истцом в качестве доказательства не представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Коршунов полагает, что сумма исковых требований, заявленная в первоначальном иске и заявлении об уточнении исковых требований не доказана.

Таким образом, принятый за основу расчет для взыскания судом денежных средств исходя из выплаченной истцом суммы по договору имущественного страхования противоречит требованиям закона приведенным им выше.

Кроме того, в соответствии со ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Т.е. в данном случае речь идет о том, что право требования может быть предъявлено к лицу виновному в причинении ущерба. В данном случае необходимо установление вины водителя транспортного средства, поскольку произошло ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ему стало известно, о том, что по факту ДТП произошедшего 25.12.2013 года по адресу Кавказский район г. Кропоткин, на пересечении улиц Красная и Коммунистическая где было повреждено ТС «Lexus» гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Воротникова С.А. и его автомобиля следователем СО МВД России по Кавказскому району ст. лейтенантом юстиции Р.. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014 года, с которым Коршунов ранее не был ознакомлен. После ознакомления с указанным постановлением и не согласием с ним он обратился в прокуратуру Кавказского района с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на предмет отмены указанного постановления и проведения дополнительной проверки по факту ДТП. На сегодняшний день, какое либо решение по его жалобе не принято, в связи, с чем он считает необходимым просить суд отложить рассмотрение гражданского дела по существу. Так как принятое прокурором решение по его жалобе может тем или иным образом повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

На основании изложенного просит суд:

В иске САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Данные письменные возражения ответчик подтвердил.

Адвокат Кудрявцева Ю.А., действующая в интересах ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку истец в качестве доказательства не представил суду заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда имеются все основания полагать, что сумма исковых требований значительно завышена. Однако, взыскать с ответчика денежную сумму в меньшем размере невозможно, т.к. нельзя признать обоснованной выплату в полном размере, т.к. она произведена спустя 5 месяцев после совершения ДТП (ДТП 25.12.2013г., выплата 16.05.2014г.). Кроме того, на момент ДТП транспортному средству Lexus было 5 лет, при производстве выплаты, следует учитывать процент износа ТС.

Из материалов дела видно, что 25 декабря 2013г. в результате ДТП по адресу Кавказский район г. Кропоткин, пересечение улиц Красная и Коммунистическая, было повреждено ТС Lexus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Опттрейд». Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования №<данные изъяты> в САО «ВСК». Виновным в ДТП был признан водитель Коршунов Д.С., управляющий ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что по результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхование, страхователю по данному событию 16.05.2014г. было выплачено страховое возмещение в размере 846 002,09руб., т.е. спустя 5 месяцев после совершения ДТП.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2013г. у транспортного средства Lexus LX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Опттрейд», в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, правая и левая передние блок-фары (л.д.7). В акте осмотра ТС Lexus от 20.04.2014. указано 29 позиций (повреждений), а в заказе-наряде от 27.06.2014г. указано 159 позиций, в счете на оплату <данные изъяты> от 12.05.2014 г.произведенных ремонтно-восстановительных работ указано 222 позиции на общую сумму 846 тысяч рублей (л.д.15). Истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде необходимости производства столь дорогостоящего ремонта поврежденного транспортного средства.

Данные обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что истец претендует на взыскание убытков в размере, значительно превышающем действительную стоимость ТС Lexus на день ДТП, и получении им неосновательного обогащения в виде значительного улучшения ТС после восстановительного ремонта.

Кроме того, истец не выполнил требования ст.56 ГПК РФ и свои обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение доводов об обоснованности проведенных ремонтно-восстановительных работ в отношении ТС Lexus на общую сумму 846002,09 руб.

В нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ истцом предоставлены: копия акта осмотра ТС, копия заключения специалиста, копия сметы – не заверенные надлежащим образом, и в нечитаемом виде.

Таким образом истец САО «ВСК» злоупотребил своими процессуальными правами и не представил по неоднократным требованиям суда важные письменные доказательства в подлинниках либо в надлежаще заверенных копиях. Представленные письменные доказательства в копиях: заявление о наступлении события в Краснодарский САО «ВСК», Справка по ДТП, Страховой полис ООО «ОПТтрейд» <данные изъяты>, страховой акт №<данные изъяты> от 14.05.2014 г., счет на оплату <данные изъяты> от 12.05.2014 г. (л.д.12-15), направление на ремонт №<данные изъяты> от 13.04.2014 г. (л.д.16) нельзя признать допустимыми и достоверными, и они не могут быть положены в основу решения исходя из требований ст.67 ГПК РФ, т.к. они удостоверены неизвестно кем, они не содержат расшифровку подписи лица, их удостоверившего и его должность, не имеется на них и круглой живой печати САО «ВСК» (л.д.6-16), суд лишен возможности убедиться в том, что такие документы исходят именно от истца - САО «ВСК», что они скреплены подписью лица, имеющего на это право и содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что представленные в копиях указанные выше письменные доказательства изготовлены не надлежащим образом истцом, суд исходя из требований ч.6,7 ст.67 ГПК РФ не может сделать категоричный вывод о тождественности копий оригиналу, неизвестно и с помощью какого технического приема произведено копирование и не было ли произведено изменение в результате копирования документов. Суд не может считать доказанными обстоятельства, указанные истцом в иске и подтверждаемые только копиями документов или иных письменных доказательств ввиду того, что суду истцом не представлены оригиналы документов, а также сделать вывод, что представленные копии документов тождественны между собой, что лишает суд возможности установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

Суд не может также согласиться и с доводами ответчика Коршунова о его невиновности в произошедшем ДТП 25.12.2013г., т.к. его вина подтверждается никем не отмененным постановлением.

Не предоставление суду важных письменных доказательств истцом в подтверждение доводов о причинении ущерба и права на его возмещение в порядке суброгации в размере 726 тысяч рублей предоставляет суду право принять решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. САО «ВСК» в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнений) САО «ВСК» о взыскании с Коршунова Дениса Сергеевича ущерба в размере 726 тысяч рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированном виде в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 08.05.2015 г.