Решение по делу № 33-229/2017 от 11.01.2017

Судья Княжеская Т.А. № 33-229-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Койпиш В.В.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мурманска к Сивоконь А. Е. об освобождении земельного участка от самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации города Мурманска к Сивоконь А. Е. об освобождении земельного участка от самовольной постройки –отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Администрации города Мурманска Борзой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ответчика Сивоконь А.Е. Колбина Д.А., Сивоконь И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Сивоконь А.Е. об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что на территории ГСК № «338-й автогородок» имеются гаражные боксы * с пристройкой и * с пристройкой, которые возведены без разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм и правил, с нарушением противопожарных и санитарных норм, строения расположены в охранной зоне ЛЭП, превышены допустимые размеры гаражных боксов, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года установлено, что указанные гаражные боксы * с пристройкой и * возведены Сивоконь А.Е. самовольно.

Поскольку гаражный бокс * с пристройкой фактически сгорел и снесен ответчиком, то истец просил обязать Сивоконь А.Е. в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером *** от самовольно возведенного сооружения * и пристройки к нему путем сноса. В случае если Сивоконь А.Е. не исполнит решение суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу администрация города Мурманска вправе освободить участок от самовольно возведенного сооружения * и пристройки к этому строению путем их сноса со взысканием с ответчика соответствующих расходов.

Представитель истца Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сивоконь А.Е., его представители Колбин Д.А., Сивоконь И.Ф. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ГСК «338-й автогородок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Мурманска Борзая Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 55, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан был принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями сторон.

Обращает внимание, что мотивом обращения в суд о сносе самовольных строений послужили неоднократные обращения в адрес Управления Первомайского административного округа администрации города Мурманска сведения о том, что гаражные боксы используются не по назначению, а также то обстоятельство, что гаражный бокс не соответствует СанПинам о безопасности строений, а пристройка вообще запрещена к использованию, так как может угрожать жизни и здоровью граждан, которые будут находится на территории ГСК № 338.

Указывает, что согласно материалам гражданского дела, ответчик в комитет по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска по вопросу разрешительной документации на вышеуказанные объекты не обращался, при этом ГСК №338 не является организацией, которая имеет право в соответствии с законом, действующим в 1994 году, давать разрешения на изменение параметров гаража.

Утверждает, что строительство на территории, принадлежащей муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности в соответствии с постановлением №625 от 23 октября 1992 года и Закона от 14 июля 1992 года, должно вестись по согласованию с органами местного самоуправления.

Отмечает, что строение * с пристройкой, расположенные на территории ГСК № 338 и принадлежащие Сивоконь А.Е., находится точно под проводами воздушных линий передач.

Находит не основанным на законе вывод суда о пропуске администрацией города Мурманска срока для обращения с иском в суд, так как он опровергается материалами дела, а также Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № *, где администрация города Мурманска обращалась в суд с иском к ГСК № 338.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Сивоконь А.Е., третье лицо ГСК «338-й автогородок», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Кроме того, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации города Мурманска от 23 октября 1992 года * автогаражному кооперативу №338 было переоформлено право бессрочного пользования земельным участком по улице ..., площадью *** кв.м. под кирпичные гаражи (т. 2 л.д. 17).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка *, земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земли населенного пункта, разрешенное использование: кирпичные гаражи (т. 1 л.д. 97-101).

Из протокола * заседания правления а/г 38 *** от _ _ следует, что на данном заседании было постановлено принять в члены кооператива автолюбителей а/г * Т и выделить место под строительство бокса *** х ***, внести вступительный взнос *** тысяч рублей с предоставлением направления администрации Первомайского района. Присвоить номерной знак гаража *. Выделить место *** х *** по заявлению члена кооператива Т для строительства бокса совместно с женой Т для содержания грузовой автотехники и бульдозера для нужд автогородка. Постановлено Т внести взнос за строительство бокса *** тысяч рублей в кассу кооператива с предоставлением направления администрации Первомайского района (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания членов гаражного кооператива автолюбителей №* ... от _ _ , с членом автогородка Т в 1992 году заключен договор о выделении ему территории и оказании практического содействия в проектировании, согласовании по строительству большого бокса размером *** X *** для его предпринимательской деятельности, а он приобретает дорожную технику, содержит ее и обеспечивает расчистку проездов на территории а/г в зимний период от снежных заносов. Согласно утвержденному проекту размер бокса *** х *** по осям (***) для каждого владельца, Терешонковым построен бокс, который равен пяти стандартным строениям. Руководствуясь утвержденным проектом гаража (бокса) для а/г 338 *** X *** *** Т установлена плата *** тысяч рублей в год (т. 1 л.д. 166 - 173).

В соответствии со свидетельством на право владения гаражом, выданным председателем АГК _ _ , в 2011 года Сивоконь А.Е. приобрел гаражный бокс * в автогородке * по адресу: ... (т. 1 л.д. 66).

Из справки * от _ _ , выданной ГУПТИ МО, следует, что гараж * *** в ГСК * по ... значится за Сивоконь А.Е. Год постройки гаражного бокса * – *** (т. 1 л.д. 65).

При этом судом установлено, что пристройка к гаражу возведена в *** году.

В соответствии с Постановлением Администрации города Мурманска * от _ _ «***», _ _ между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Гаражно-строительным кооперативом автолюбителей №* Первомайского района города Мурманска заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок *** кв.м. с кадастровым *, расположенный по адресу: ....

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером * от _ _ установлено, земельный участок расположен в Первомайском административном округе по улице .... Подъезд к участку осуществляется с автодороги по улице .... Территория земельного участка представляет собой естественный грунт, обустроены проезды к гаражам. На земельном участке, сформированном под кирпичные гаражи, расположены семь рядов кирпичных гаражей, состоящих из *** кирпичных гаражных боксов. При въезде на территорию расположен двухэтажный ряд, состоящий из шести гаражей. К гаражному ряду (***) пристроены боксы: * и *, ранее использовались под предпринимательскую деятельность: автомойку, ремонт автомобилей. На момент обследования установлено: бокс * сгорел, бокс * не используется. Сгоревший бокс * и бокс * расположены в границах земельного участка. Все объекты расположены в границах земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому (т. 1 л.д. 11-12).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначено комплексное комиссионное обследование гаражного бокса * и пристройки к гаражному боксу * на предмет соответствия РД 34.02.20-91 и представления опасности для жизни и здоровья людей.

В соответствии с актом от _ _ , расположенное на земельном участке с кадастровым * гаражно-строительного кооператива автолюбителей №* ..., строение №* с пристройкой, принадлежащие Сивоконь А.Е., не соответствуют требованиям, установленным «Инструкцией по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (РД 34.02.201-91), утв. Минэнерго СССР 27.10.1991 о размещении гаражей относительно высоковольтных линий, ввиду отсутствия необходимых документов, согласовывающих наличие пристройки в охранной зоне ВЛ-110 кВ ЛО-123/125/57.

Кроме того, в акте указано, что выявленные недостатки могут быть устранены при выполнении пунктов РД. Должны быть представлены соответствующие протоколы измерений контура заземления, протокол или иной документ об огнестойкости гаража (пристройки), акты выполненных работ по монтажу контура заземления гаража (пристройки), письменное ознакомление владельца гаража (пристройки) с РД 34.02.201-91 п.3.4,3.5,3.11.

В акте также содержатся сведения о том, что пристройка к гаражу может представлять опасность в случаях:

- в аварийных ситуациях при падении провода ВЛ-110 кВ ОЛ-123/125/57 на крышу пристройки, возможно поражение людей в пристройке, так как отсутствует необходимая защита в соответствии с РД 34.02.201-91 п.3.4,3.5;

- при выполнении ремонта проводов ВЛ-110 кВ ЛО-123/125/57 в пролете опор 108-5 существует необходимость подъема сетевой организации на пристройку для опускания проводов на землю (пристройка находится точно под проводами ВЛ), отсутствует документ в котором указано, что при возможном подъеме на пристройку и крыша пристройки не провалится под тяжестью персонала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Мурманска указала, что гаражный бокс * возведен на земельном участке без разрешительной документации, нарушены противопожарные и санитарные нормы, строение расположено в охранной зоне ЛЭП, превышены допустимые размеры гаражного бокса, пристройка к гаражному боксу * (***) может угрожать жизни и здоровью граждан, строительство данной пристройки к гаражу администрация города Мурманска не согласовывала, разрешающих документов на ее оборудование и использование у ответчика отсутствуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гаражный бокс * был построен в *** году на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, по согласованному проекту, бокс представлял из себя капитальное строение с утвержденными параметрами и разрешением ГСК, на момент возведения данного бокса он эксплуатировался его собственниками - членами АГК, самовольной постройкой не признавался и пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что данный объект недвижимости был возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения постройки, без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка в материалах дела не имеется, поэтому не подлежит сносу как самовольная постройка.

Кроме того, разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт комиссионного обследования от _ _ , в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлено объективных доказательств того, что гаражный бокс *** и пристройка к нему представляют действительную угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 настоящего кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание, что собственник гаражного бокса * расположенного на земельном участке, выделенном под строительство гаражей, в соответствии с существующим на момент возведения строения порядком, получил разрешение на его возведение на общем собрании членов ГСК, использовал его для хранения транспортных средств, суд первой инстанции также верно указал на то, что избранный способ защиты прав Администрацией города Мурманска в виде сноса возможен лишь при неустранимости указанного нарушения, однако, в данном случае устранение установленных нарушений возможно без сноса всего гаража.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд так же сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Иск о сносе заявлен с целью устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую, по мнению истца, создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Ссылка представителя истца о том, что самовольность постройки гаражных боксов под №*, * собственником Сивоконь А.Е. подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2015 года, которое имеет преюдициальное значение, правильно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку правомерность возведения гаражных боксов не являлась предметом спора при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с Сивоконь А.Е.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в комитет по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска по вопросу разрешительной документации на спорные объекты не обращался, а ГСК * не является организацией, которая имеет право в соответствии с законом, действующим в *** году, давать разрешение на изменение параметров гаража, несостоятельны, поскольку в период возникновения спорных правоотношений действовали положения Закона Российской Федерации «Об основах градостроительства в Российской Федерации», которые не предусматривали получение разрешения на строительство гаража.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие необходимых разрешений или нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт от _ _ о несоответствии строения требованиям о размещении гаражей относительно высоковольтных линий, не влекут отмену по существу правильно постановленного решения суда, поскольку указанные в нем нарушения в части того, что строение * с пристройкой, расположенные на территории ГСК * и принадлежащие Сивоконь А.Е., обозначенные на плане как * «***», не соответствуют требованиям, установленным РД 34.02.201-91, являются устранимыми и не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, отдав предпочтение акту исследования, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку такого ходатайства со стороны Администрации города Мурманска в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: