Решение по делу № 2-4876/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2017 года                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием истца Романова В.Б., ответчика Заболоцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/2017 по иску Романова Вячеслава Борисовича к Заболоцкой Екатерине Александровне о взыскании задатка в двойном размере, расходов по оплате услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между Романовым В.Б. и Заболоцкой Е.А. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Адрес было заключено соглашение о задатке.

Согласно данному соглашению истцом Заболоцкой Е.А. в присутствии работника делового центра недвижимости «АРТЕКС» был передан задаток в размере 50 000 руб.

После одобрения истцу ипотечного кредита, Заболоцкая Е.А. сообщила об имеющейся задолженности по вышеуказанному объекту в размере 200 000 руб. Также стало известно, что Заболоцкая Е.А. является не единственным собственником помещения, и из квартиры до совершения основной сделки выписываться не желает. Ответчик и риелтор делового центра недвижимости «АРТЕКС» знали об этих обстоятельствах до момента передачи задатка, но истца об этом не предупредили, то есть злоупотребили доверием истца, и обманным путем заключили с истцом соглашение.

Истец предложил Заболоцкой Е.А. в период действия соглашения выписаться из квартиры, погасить долги за коммунальные услуги и предоставить к моменту основной сделки справки, подтверждающие выписку и отсутствие задолженности.

В нарушение п. 2.3 соглашения о задатке риелторы делового центра недвижимости «АРТЕКС» продолжали предлагать объект недвижимости другим клиентам.

На момент заключения договора купли-продажи продавец Заболоцкая Е.А. справки об отсутствии задолженности и выписки истцу не представила.

Паспортов у собственников на руках не было. В связи с чем, заключение сделки купли-продажи квартиры оказалось невозможным.

Согласно п. 2.4 соглашения о задатке, если неисполнения действия соглашения произошло по вине продавца, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика и делового центра недвижимости «АРТЕКС» осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с Заболоцкой Е.А. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от Дата, в двойном размере – в сумме 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В судебном заседании истец Романов В.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал по ним свои пояснения.

    Ответчик Заболоцкая Е.А. исковые требования не признала, дала свои пояснения.

    Представитель третьего лица – делового центра недвижимости «АРТЕКС» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что Дата между Романовым В.Б. (покупатель) и Заболоцкой Е.А. (продавцом) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу: Адрес, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Факт передачи Романовым В.Б. Заболоцкой Е.А. денежных средств в сумме 50 000 руб. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, представленный истцом экземпляр соглашения о задатке от Дата подписан только ответчиком Заболоцкой Е.А. (л.д. 82), тогда как экземпляр соглашения ответчика подписан только истцом Романовым В.Б.(л.д.81). При этом, соглашение о задатке, подписанное обеими сторонами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя их требования п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что соглашение о задатке сторонами заключено не было.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств, противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму в размере 50 000 руб., нельзя признать задатком, а следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому, если сделка не состоялась по каким-либо причинам, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, сторонами заключен не был. Указанный объект недвижимости был продан ответчиком иному лицу (л.д. 84-46).

По мнению истца, договор купли-продажи не был заключен по вине Заболоцкой Е.А., а именно: ввиду наличия задолженности по коммунальным платежам в сумме 200 000 руб., а также отсутствия согласия всех собственников жилого помещения на продажу квартиры. Однако ответчик утверждает, что названные причины не препятствовали заключению договора купли-продажи, поэтому сделка не состоялась по вине истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи не был заключен, соглашение о задатке сторонами не подписывалось, переданную ответчику сумму в размере 50 000 руб. по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

В связи с чем, с Заболоцкой Е.А. в пользу Романова В.Б. подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что Дата между Романовым В.Б. и Иркутской областной коллегии адвокатов «Правовая защита» в лице председателя Коллегии Воронина А.И. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 57). Стоимость услуг по данному Соглашению составила 25 000 руб., был произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 57, оборот).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Заболоцкой Е.А. в пользу Романова В.Б. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Вячеслава Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Заболоцкой Екатерины Александровны в пользу Романова Вячеслава Борисовича денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Заболоцкой Екатерины Александровны в пользу Романова Вячеслава Борисовича задатка в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 19 октября 2017г.

            Судья:                                                                 А.Ю. Хижаев