Решение по делу № 11-133/2015 от 13.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-133/15

ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Донгак О.К-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаповалова А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга Березиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для принесения жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации о внесении в президиум Верховного суда Российской Федерации представления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаповаловой Г. Г. к Шаповалову А. А.чу, Видман Н. В. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и дополнительного соглашения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок ответчице Видман Н.В. для принесения жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации о внесении в президиум Верховного суда Российской Федерации представления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаповаловой Г. Г. к Шаповалову А. А.чу, Видман Н. В. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и дополнительного соглашения недействительными.

Ответчик Шаповалов А.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (часть 1).

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (часть 2).

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Г.Г. к Шаповалову А.А., Видман Н.В. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и дополнительного соглашения недействительными было отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции Видман Н.В. было отказано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Видман Н.В. направила кассационную жалобу в коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, поступившую в Верховный суд ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в связи с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ /л.д. 10-21/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Верховного суда РФ поступила жалоба Видман Н.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба Видман Н.В. была возвращена без рассмотрения, со ссылкой на то, что ответчицей было реализовано ранее право на кассационное обжалование /л.д. 23-25/.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ведущего консультанта Верховного суда РФ указанная жалоба возвращена подателю с указанием на нарушения правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ /л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГ Видман Н.В. обратилась в Конституционный суда РФ с жалобой на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации; определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Видман Н.В. /л.д. 6-9/. Копия указанного определения получено ответчицей 31.12.2014.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю Верховного суда РФ Видман Н.В. указала, что в вышеуказанном определении Конституционный суд РФ разъяснил толкование нормы права п. 3 ст. 35 СК РФ, в ином, нежели применил его суд по гражданскому делу, смысле; в связи с чем у нее возникли основания для обращения с жалобой к Председателю Верховного суда РФ и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (фундаментальное нарушение применения нормы материального права).

При таком положении, принимая во внимание, что Видман Н.В. предпринимались действия, направленные на обжалование апелляционного определения и определений судьи Санкт-Петербургского суда об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, вывод мирового судьи о том, что причины пропуска срока, приведенные в заявлении о восстановлении срока, являются уважительными, суд апелляционной инстанции считает правильным. Доводы жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуальных норм права мировым судьей не допущено. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения. Обстоятельства, исключающие возможность подачи надзорной жалобы имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга Березиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для принесения жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации о внесении в президиум Верховного суда Российской Федерации представления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаповаловой Г. Г. к Шаповалову А. А.чу, Видман Н. В. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и дополнительного соглашения недействительными оставить без изменения, частную жалобу Шаповалова А. А.ча – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья