Решение по делу № 33-3648/2016 от 31.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33 – 3648 поступило 31 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коркина П.А. к Мясниковой О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании причиненных убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Мясниковой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коркина П.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ... от ... автомобиля <...> ..., VIN ..., № ..., № кузова ..., заключенный между Коркиным П.А. и Мясниковой О.В..

Взыскать с Мясниковой О.В. в пользу Коркина П.А. убытки в размере <...>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...>, расходы на составление иска в размере <...>, всего в общей сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коркин П.А. обратился в суд к Мясниковой О.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании причиненных убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... он купил у ответчика автомобиль <...>, стоимость которого составила <...>. Автомобиль был передан истцу, а денежные средства ответчику в день заключения договора. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. В последующем было установлено, что указанный автомобиль был похищен у Михайловой О.Е., проживающей в <...>. При составлении договора купли-продажи исполнителем ИП Нестеровым А.Т. в п.5 договора была неверно указана стоимость автомобиля в размере <...>, фактически истец оплатил за автомобиль <...>

В суде первой инстанции истец Коркин П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мясникова О.В., ее представитель Кочетова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мясникова О.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом у ответчика автомобиля за <...>. То обстоятельство, что супруг ответчика выставлял данный автомобиль на продажу на сайте дром.ру за <...> не означает, что автомобиль был продан именно за эту цену. Взятие истцом кредита не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля. Мясникова О.В. как продавец автомобиля действовала добросовестно, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует. Соответственно отсутствуют и правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по ст.15 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мясникова О.В., ее представитель Сафаралиев Д.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Коркин П.А., его представитель Соколов И.Г. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... между Мясниковой О.В. (продавец) и Коркиным П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>

... данный автомобиль был изъят у истца и помещен на штраф-стоянку ГИБДД УМВД России по <...>.

... по факту изменения идентификационных номеров автомобиля <...>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что идентификационные номера изъятого у истца автомобиля подвергались изменениям и изъятая машина ранее была похищена у Михайловой О.Е., проживающей в <...>.

... автомобиль был выдан старшему следователю СУ УМВД РФ по <...> для возвращения собственнику Михайловой О.Е., которой он и был передан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно положениям ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст.450 ГК РФ).

В силу п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы – <...> суд исходил из того, что цена автомобиля указанная в договоре – <...> не соответствует фактической его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, так как он основан на правильном применении норм материального права, сделан на основании оценки всех обстоятельств дела в их совокупности и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод.

Доводы жалобы о том, что сторонами в договоре купли-продажи установлена стоимость автомобиля в размере <...>, подлежит отклонению.

Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт-профи» от ... рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный номер ... на ... составляла <...>.

Сторонами не отрицается то обстоятельство, что у автомобиля имелся дефект, требовался ремонт автоматической коробки переключения передач.

В связи с указанным дефектом стоимость автомобиля была меньше рыночной стоимости на момент продажи фактически на <...>

В обосновании своего довода о том, что стоимость автомобиля составляла <...>, за которые он и был продан, ответчик указывает, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, что требовалась полная замена АКПП.

Однако данный довод опровергается пояснениями истца, который показал, что автомобиль мог самостоятельно передвигаться, что он доехал на нем до <...>, что АКПП действительно требовался ремонт, так как не переключалась с третьей передачи на четвертую, но фактически она находилась в рабочем состоянии и данные неисправности не препятствовали эксплуатации автомобиля, в т.ч. и его передвижению.

Данные пояснения подтверждаются нотариально заверенным осмотром информационного ресурса, опубликованным в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: http//ulan-ude.drom.ru/toyota/camri/15181210.html.

Из данного осмотра следует, что на сайте drom.ru был выставлен на продажу спорный автомобиль. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно сведений, расположенных на данной странице – продается автомобиль <...>, цена составляет <...>, указано, что требует ремонта АКПП. На вопросы посетителей страницы, продавец (супруг ответчика) пояснял, что «машина на ходу».

Представленный Мясниковой О.В. и ее представителем счет на оплату ООО «Бурятавто» от ..., согласно которого стоимость АКПП <...> составляет <...>, гидротансфарматор АКПП <...>, всего с НДС <...>, судебная коллегия оценивает критически и не может принять в качестве достоверного доказательства в подтверждении довода Мясниковой О.В.

Доказательств того, что автоматическая коробка переключения передач требовала полной замены, ответчиком не представлено.

Кроме того, из данного счета следует, что за генерального директора ООО «Бурятавто» Смирнова В.Р., главного (старшего) бухгалтера Фролову Н.А., ответственного Казакова подпись поставил один человек, что, по мнению судебной коллегии, недопустимо.

Данных об иных дефектах и недостатках автомобиля, которые могли повлиять на его стоимость, материалы дела не содержат.

Иных доказательств в обосновании своих доводов сторона ответчика не представила.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      О.З. Нимаева

Е.И. Захаров