Решение по делу № 1-35/2015 (1-714/2014;) от 24.12.2014

1-35\15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон

г. Москва                             03 февраля 2015 года

    Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,

при секретаре Кизбаеве А.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишевой С.П.

подсудимого Ксенофонтова М.В.

защитников – адвоката Мурадова Р.Г.о.

потерпевшего Стригунова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ксенофонтова ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ

                    У С Т А Н О В И Л

    Настоящее уголовное дело возбуждено 10.07.2014 СО ОМВД России по Левобережному району г. Москвы.

    Ксенофонтов М.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так он, 19 мая 2014 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва Ленинградское шоссе д. 63Г, на автозаправочной станции «Аджип», в результате заранее спланированного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, для исполнения преступного умысла, он (Ксенофонтов М.В.) не позднее 19 мая 2014 года, разместил через интернет на сайте «Авто.ру» объявление о продаже арендованного им (Ксенофонтовым М.В.) автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.з. № рус, после чего встретился с предполагаемым покупателем потерпевшим Стригуновым И.Н., 19 мая 2014 года примерно в 22 часа 00 минут по указанному выше адресу, где убедил последнего в воем намерении продать указанный автомобиль при это, продемонстрировав паспорт на имя Самохвалова ФИО2, в котором была вклеена его (Ксенофонтова М.В.) фотография, тем самым обманул Стригунова И.Н. относительно своих реальных анкетных данных, после чего под предлогом получения аванса, завладел денежными средствами в сумме 20 000 рублей принадлежащими потерпевшему Стригунву И.Н. с места совершения преступления на автомобиле «Тойота Камри» г.р.з. № рус он (Ксенофонтов М.В.) скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Стригунову И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

    В судебном заседании потерпевшим Стригуновым И.Н. добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ей причиненный вред полностью заглажен и никаких претензий он к Ксенофонтову М.В. не имеет. Защитник поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Ксенофонтов М.В. выразила согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, осознавая последствия такого прекращения.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное преследование в отношении Ксенофонтова М.В. подлежит прекращению в силу следующего.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо, чтобы с ним согласился обвиняемый.

Как установлено судом, все перечисленные условия, дающие суду право для реализации указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства, заключающихся не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказанию, но и освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных законом случаях, прекратить уголовное дело, соблюдены и ни уголовный, ни уголовно – процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в зависимость от позиции государственного обвинителя.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Ксенофонтовым М.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что выплатой потерпевшему Стригунову И.Н. 50 000 рублей и принесением извинений обвиняемым Ксенофонтовым М.В., полностью заглажен причиненный вред, опираясь в данном случае на позицию самого потерпевшего Стригунова И.Н., пояснившего, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен и никаких претензий ни материальных, ни моральных он к Ксенофонтову М.В. не имеет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л

    Удовлетворить ходатайство потерпевшего Стригунова И.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Прекратить уголовное дело в отношении Ксенофонтова ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения избранную Ксенофонтову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: копии фотоснимков – хранить при деле.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти суток.

Судья