Решение по делу № 2а-35/2019 (2а-3458/2018;) ~ М-3425/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года               г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по обязательным платежам, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес> в котором, с учетом уточнений, просил:

признать недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год (срок уплаты 01.10.2015г.) в размере 2 912 рублей безнадёжной к взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания;

признать недоимку по уплате транспортного налога в размере за 2014 год (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 995 рублей, безнадёжной к взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания;

признать пеню по транспортному налогу за 2008, 2009, 2013, 2014 годы, а также пеню по налогу на имущество физических лиц за 2010 и 2014 годы, исчисленные на день исполнения решения суда безнадёжными к взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: транспортный налог (пеня) - 5117,54 рублей, налог на имущество физических лиц (пеня) - 1363,91 рублей.

взыскать с Инспекции ФНС по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

взыскать с Инспекции ФНС по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей;

взыскать с Инспекции ФНС по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является налогоплательщиком, зарегистрированным в Инспекции ФНС по <адрес>. У административного истца возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2008, 2009, 2013, 2014 годы в размере 15 176,25 рублей, а также по налогу на имущество физических лиц в размере 4874,49 рублей за 2010 и 2014 годы. В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ, и не дождавшись исполнения Федерального закона, административный истец обратился в налоговый орган с требованием об исполнении федерального закона, признании недоимки безнадёжной к взысканию и списании с лицевого счёта налогоплательщика. 13.04.2018г. им был получен ответ, что действительно у него имеется недоимка по уплате транспортного налога за 2008, 2009, 2013, 2014 годы в размере 15 176,25 рублей, пени в размере 11 258,70 рублей, а также по налогу на имущество физических лиц в размере 4 874,49 рублей за 2010 и 2014 годы, пени в размере 2 378,35 рублей. Но поскольку срок проведения списания недоимки Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ не предусмотрен, налоговый орган отказывается исполнять требование налогоплательщика. По прошествии более 8 месяцев со дня вступления указанного закона в законную силу и 5 месяцев со дня моего последнего обращения, недоимка до сих пор не признана безнадёжной к взысканию, и не списана в установленном законом порядке. Ему продолжают поступать уведомления с сайта госуслуг о налоговой задолженности, причём пени и по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу постоянно увеличиваются. Так на ДД.ММ.ГГГГ налоговая задолженность составляет: Всего на ДД.ММ.ГГГГ не оплачено налоговых задолженностей на 34 370,99 руб.: транспортный налог 15 176,25 р., транспортный налог (пеня) 11 775,83 р., налог на имущество физических лиц 4 874,49 р., налог на имущество физических лиц (пеня) 2 544,42 <адрес> бездействие административного ответчика незаконным, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 17.01.2019г. судом принят отказ административного истца от требований в части обязания Инспекции ФНС по <адрес> списать признанные судом невозможными к взысканию суммы, производство по настоящему делу в этой части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном административном иске.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> ФИО4 требования не признала, суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу в размере 3995 рублей, пени по транспортному налогу в размере 5176,47 рублей, из них налог за 2014 год в размере 3995 рублей, пени за 2014 год в размере 1370,95 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени по транспортному налогу в размере 3806,55 рублей образовались до ДД.ММ.ГГГГ, также числится задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 360,25 рублей, которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ Налоговый орган полагает, что срок взыскания налога за 2014 год им не пропущен. Поскольку до настоящего времени определение об отмене судебного приказа ими не получено. Самостоятельно списать задолженность они не могут.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 как налогоплательщик транспортного налога и налога на имущество физических лиц состоит на учете в ИФНС по <адрес>.

Из административного искового заявления и пояснений налогового органа следует, что за ФИО2 числилась задолженность по транспортному налогу за периоды 2008, 2009, 2013, 2014 гг. в размере 15 176,25 рублей и пени по транспортному налогу в размере 11 775,83 рублей, также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год, за 2014 год в размере 4 874,49 рублей и пени в размере 2 544,42 рублей.

Решением Инспекции ФНС по <адрес> от 19.11.2018г., признаны безнадежными к взысканию и произведено списание задолженности по налогам на сумму 21 390,42 руб. (в том числе по недоимке 13 143,74 рублей, по пени 8 246,68 рублей, по штрафам 0,00 рублей, по процентам 0,00 рублей) на основании Пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ.

Согласно справке № о состоянии расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подробных расчетов сумм задолженности по налогам за ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по транспортному налогу в размере 3995 рублей, пени по транспортному налогу в размере 5176,47 рублей, из них налог за 2014 год в размере 3995 рублей, пени за 2014 год в размере 1370,95 рублей, задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 360,25 рублей.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что пени по транспортному налогу в размере 3806,55 рублей и по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 360,25 рублей образовались до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ).

Таким образом, задолженность по обязательным платежам (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года признается ко взысканию безнадежной и подлежит списанию в силу Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом, за ФИО2 числится задолженность по пени по транспортному налогу в размере 3806,55 рублей и по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 360,25 рублей, образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ данные суммы подлежат признанию безнадежными ко взысканию, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о признании недоимки по уплате транспортного налога за 2014 год (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3995 рублей и соответственно пеней безнадёжных к взысканию, о признании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год (срок уплаты 01.10.2015г.) в размере 2912,00 рублей и соответственно пеней безнадёжных к взысканию, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 363, п. п. 1, 4 ст. 397, п. п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Уплата транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в срок, указанный в налоговом уведомлении. Соответственно уплата указанных налогов за 2014 год производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, то есть после 01 января 2015 года.

Следовательно, по состоянию на 01 января 2015 года у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) только за налоговые периоды, предшествующие 2014 году по указанным налогам, поскольку обязанность оплатить указанные налоги за 2014 год возникает у налогоплательщика - физического лица только в 2015 году.

Основанием для признания данной задолженности безнадежной ко взысканию административный истец указывает пропуск налоговым органом шестимесячного срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также шестимесячного срока с административным иском после отмены судебного приказа.

Проверяя доводы административного истца судом были запрошены материалы по заявлениям ИФНС России по <адрес> о вынесении приказа №

Из административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2912 рублей и по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 995 рублей.

Согласно требованию № ФИО2 был обязан оплатить задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2912 рублей и по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 995 рублей в срок до 01.12.2015г.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений, право на обращение в суд налогового органа за принудительным взысканием данных налогов возникло с ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока) срок налоговым органом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2912 рублей и по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 995 рублей, который был ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей, в связи с поступившими от должника возражениями.

В административном деле № имеется сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ИФНС по <адрес> копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа

Вместе с тем, материалы не содержат доказательств получения налоговым органом копий определений об отмене судебных приказов.

Также судом у мирового судьи судебного участка № <адрес> была запрошена информация о том, какой корреспонденцией (простой, заказной) было направлено ИФНС по <адрес> копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа.

Согласно представленным мировым судьей судебного участка № <адрес> информацией, данное определение было направлено заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор №).

Согласно представленному реестру заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ за номером почтового идентификатора № адрес ИФНС по <адрес> действительно была направлено заказная корреспонденция, вместе с тем, что именно было направлено реестр сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, данные сведения не могут однозначно свидетельствовать о направлении в адрес ИФНС по <адрес> именно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Доводы об отмене судебного приказа и письменные пояснения были заявлены представителем административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, при отсутствии иных доказательств раннего получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для вывода суда о пропуске процессуального срока без уважительных причин не имеется.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В силу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вопрос о соблюдении или пропуске срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд либо их отсутствии может быть разрешен только при обращении налогового органа с административным иском о взыскании задолженности по обязательным платежам.

При отсутствии бесспорных доказательств пропуска налоговым органом срока обращения в суд без уважительных причин, суд полагает, что возможность обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскания недоимки за 2014 год в настоящем случае не утрачена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недоимки по уплате транспортного налога за 2014 год, а также по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и соответственно пеней по этим налогам безнадежными ко взысканию и их списанию.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 именуемого в дальнейшем «Поручитель», с одной стороны и адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» ФИО7, именуемого в дальнейшем «Поверенный», в рамках настоящего договора Поверенный обязуется: изучить представленные Поручителем документы и проинформировать Поручителя о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов. Ознакомиться с материалами дела, предоставленных поручителем. Подготовить и обратиться в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании недоимки по уплате транспортного налога за 2008, 2009, 2013, 2014 годы в размере 15176,25 рублей, а также по налогу на имущество физических лиц в размере 4874,49 рублей за 2010 и 2014 годы и пени безнадёжными к взысканию и списанию указанных сумм. Участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции вплоть до вынесения решения по делу.

Согласно п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору 50 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 понес судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО5

Факт оказания юридических услуг административному истцу ФИО7 в Кировском районном суде <адрес> по рассмотрению настоящего дела, подтверждается участием представителя в одном судебном заседании и подачей административного иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного истца возникло право на возмещение судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, а именно составление административного искового заявления, участие в одном судебном заседании, сложность дела, объем доказывания, исходя из принципа разумности, суд полагает правомерным к взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 рублей суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 360, 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3806,55 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2019░. ░.░. ░░░░░░░