Решение по делу № 1-57/2012 от 25.06.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                 

                                             Именем Российской Федерации       Дело <НОМЕР>

26 июня 2012 года                                                                                        г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> района Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> района Республики <АДРЕС>, Батожапова А.С.,  единолично,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора  <ОБЕЗЛИЧИНО> района Республики <АДРЕС>, Доржиевой А.С.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника подсудимого, адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>,  ордер <НОМЕР> от 08.06.2012 г.,

потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда <ОБЕЗЛИЧИНО> района Республики <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> район, <АДРЕС>, дом <НОМЕР> <АДРЕС>,  не судимого,

 - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ,  при следующих обстоятельствах:

 <ОБЕЗЛИЧИНО>, гр.<ФИО1>, находясь в  квартире, расположенной  по адресу: Республика <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> район, <АДРЕС>, дом <НОМЕР> <АДРЕС>, где  в ходе ссоры, возникшей на почве  личных неприязненных отношений к гражданской жене <ФИО3>, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством  <ФИО3>, <ФИО1>, используя свое физическое превосходство, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда <ФИО3>, и желая их наступления, умышленно, с целью запугать последнюю, схватил <ФИО3> за волосы и ударил головой о стену, после чего нанес один удар ногой в живот, от чего последняя упала на пол, испытав при этом сильную физическую боль. При этом <ФИО1> высказал слова угрозы убийством: «Задавлю!».

Продолжая свои преступные действия, <ФИО1>, нанес <ФИО3> три удара ногой в область живота, затем, схватив руку <ФИО3> в которой был сотовый телефон, нанес этой рукой один удар <ФИО3> в область лица. После чего, схватив навесной замок, ударил им <ФИО3> в область лица. <ФИО3>, защищаясь, перехватила руку <ФИО1> с замком  и удар пришелся вскользь по левой щеке. После чего, <ФИО1>, схватил за волосы пытавшуюся вырваться <ФИО3> и волоком вытащил в ограду дома, причинив последней рубец в поясничной области слева, по своим свойствам расценивающиеся как повреждение не причинившее вред здоровью.

Затем, продолжая свои преступные действия, <ФИО1>, пять раз ударил <ФИО3> головой о землю.

В сложившейся ситуации, <ФИО3>, чувствуя сильную физическую боль, видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны <ФИО1>, зная его агрессивное и нетрезвое состояние, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально и для этого у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый  <ФИО1> вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого <ФИО1> в связи отказом последнего от дачи показаний.

Из оглашенных показаний <ФИО1>, следует, что вину в совершении преступления не признает, так <ОБЕЗЛИЧИНО>. побоев <ФИО3> не наносил, убийством ей не угрожал. /л.д.43/

Оглашенные показания <ФИО1> подтвердил в полном объеме.

            Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,  являются:

Потерпевшая <ФИО3> суду показала, что <ФИО1> на протяжении длительного времени наносит ей побои и угрожает убийством. <ОБЕЗЛИЧИНО> г. около 09 часов 00 минут, <ФИО1> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения  и начал бить ее руками. Сколько нанес ударов, не помнит. Затем, <ФИО1> за волосы  вытащил ее в ограду дома и стал бить ее головой о землю и раза два пнул в живот.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей <ФИО3>, данные ею при производстве дознания в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из оглашенных показаний <ФИО3>, следует, что по указанному адресу в настоящее время не проживает, живет у своей родственницы <ФИО6>, так как боится возвращаться домой.

<ОБЕЗЛИЧИНО>., в вечернее время, она, вместе с <ФИО1> находилась дома. <ФИО1> начал скандалить и ударил ее рукой по лицу, в связи с чем она  вызвала полицию. <ФИО1>, испугавшись, вышел из дома и скрылся. Приезжавшие сотрудники полиции найти его не смогли. Позже, приехал участковый уполномоченный полиции <ФИО7> и стал отбирать у нее объяснение. В это время вернулся <ФИО1>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Участковый забрал его в отделение. <ОБЕЗЛИЧИНО> г., около 09 часов утра, <ФИО1> вернулся домой в агрессивном состоянии и сразу стал наносить ей побои. При этом <ФИО1>  схватил рукой за волосы и ударил головой об стену и пнул ногой в живот, отчего она упала на пол. При этом <ФИО1> кричал: «Задавлю!». Эти слова она восприняла как угрозу убийством, так как он неоднократно ей угрожал и при этом ее избивал. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Когда она упала, <ФИО1> ещё не менее трёх раз пнул ее ногой в живот, причинив сильную физическую боль. Затем, <ФИО1>, схватил ее руку, в которой был сотовый телефон, и ударил этой рукой ее по лицу. После чего, он, ударил ее вскользь замком в область левой щеки. Она ногой оттолкнула <ФИО1> от себя, хотела убежать. Однако,  <ФИО1>, схватил ее за волосы и выволок в ограду дома, при этом она спиной ударилась о бетонную ступеньку крыльца. От удара у нее на спине образовалась большая ссадина. На улице <ФИО1> стал бить ее головой о землю, от чего у нее на лице и голове остались синяки и ссадины. Ударил ее головой о землю не менее пяти раз. Она, чувствуя физическую боль,  оттолкнула от себя <ФИО1>, и босиком побежала в отдел полиции, чтобы заявить о случившемся. /л.д.27/

Оглашенные показания, <ФИО3>, подтвердила в полном объеме, разногласия в показаниях объяснив давностью произошедшего.

Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что у неё есть двоюродная сестра <ФИО3>, которая проживает в <АДРЕС>, 11-3 с сожителем <ФИО1> Она не общалась с сестрой долгое время по личным причинам. <ОБЕЗЛИЧИНО> г., около 17 часов она возвращалась домой. Проходя через городской парк <АДРЕС> увидела <ФИО3>, которая сидела на скамейке вся избитая и подавленная. На лице <ФИО3> были свежие ссадины с обеих сторон, а также на подбородке и на переносице. Со слов <ФИО3> она узнала, что <ФИО1> избил её. При этом <ФИО1> бил ее руками по лицу, ударил навесным замком в область левой щеки, потом волоком вытащил из дома в ограду и головой бил о землю, угрожая убийством. Она забрала <ФИО3> к себе домой. Дома она осмотрела <ФИО3>. Кроме ссадин на лице и голове у неё была большая ссадина на спине в области поясницы. Считает, что  <ФИО3> не должна возвращаться к <ФИО1> и его нужно изолировать от общества.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что с 2002 года она проходит службу в ОМВД России по <АДРЕС> району. В настоящее время занимает  должность начальника отдела дознания. Ее рабочее место находится в кабинете <НОМЕР> ОМВД по <АДРЕС> району. Вместе с ней в кабинете работает старший дознаватель <ФИО10>.

            26 марта 2012 г., около 10 часов утра к старшему дознавателю <ФИО10> пришла гр. <ФИО3>, которая была в крайне возбужденном состоянии, плакала. <ФИО3> пришла в отдел полиции без тёплой верхней одежды, босиком, на ногах у неё были только носки. Со слов <ФИО3> она поняла, что утром, <ОБЕЗЛИЧИНО> г. к ней домой пришёл сожитель <ФИО1>, который нанёс ей побои. Бил по разным частям тела и в область головы, при этом угрожал убийством. На лице <ФИО3> были ссадины и кровоподтёки, волосы были растрёпаны. <ФИО3> жаловалась на боль во всём теле, говорила, что у неё болит голова, так как <ФИО1> бил её головой о землю в ограде дома. Не  доверять пояснениям <ФИО3> у нее причин нет, так как при ней расследуется уже третье уголовное дело в отношении гр.<ФИО1>. <ФИО1> может охарактеризовать как дерзкого, неуравновешенного человека, который никогда не признаёт себя виновным, старается любыми путями уйти от ответственности.

Свидетель <ФИО11> суду показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции.

            С 25.03.2012 г. на <ОБЕЗЛИЧИНО> г. он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе. <ОБЕЗЛИЧИНО> г. около 02 часов 10 минут  оперативный дежурный <ФИО12> сообщил ему, что поступило телефонное сообщение от гр. <ФИО3> с ул. <АДРЕС>, 11-3 <АДРЕС>, о том, что <ФИО1> вновь устроил скандал. Около 03 часов проехал к гр. <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-3. <ФИО3> находилась  одна. При этом <ФИО3> пояснила, что  <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, ударил её по лицу.            Когда он опрашивал <ФИО3>, последняя была без следов побоев, аккуратная, волосы прибраны. Во время опроса пришел <ФИО1> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он отвез <ФИО1> в отделение полиции, где опросил и отпустил домой. По характеру <ФИО1> агрессивный.

            В отделе полиции <ФИО1> пояснил, что распивал спиртные напитки, в ходе которого поссорился с сожительницей <ФИО3> и при этом  один раз ударил её по лицу. <ФИО3> вызвала полицию. <ФИО1> не стал ждать, когда сотрудники полиции приедут, ушёл в машину, которая стоит в ограде их дома и лёг спать. Через некоторое время он замёрз и вернулся в дом. Около 09 часов <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО3> вновь пришла в отделение полиции. Была вся в слезах, растрепанная.

Судом исследованы и принимаются во внимание  как доказательства совершения подсудимым преступления:

- рапорт оперативного дежурного <ФИО12>, согласно которому  <ОБЕЗЛИЧИНО> г. в 02 часа 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО3> с просьбой направить участкового <ФИО14>; / л.д.6/     

- рапорт оперативного дежурного <ФИО15>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧИНО>. в 09 часов 30 минут в дежурную часть О МВД по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ФИО3> о том, что ее сожитель нанес ей побои; / л.д.7/ 

- заявление <ФИО3> от <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  в котором просит принять меры в отношении <ФИО1>, который <ОБЕЗЛИЧИНО>., около 09 часов нанес побои при этом угрожал ей убийством; /л.д. 9/

- протокол осмотра места происшествия от <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно которому  осмотрена квартира, расположенная по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО> район, <АДРЕС>, 11-3. В ходе осмотра установлено, что при входе в дом на полу лежит навесной замок. Также в ходе осмотра установлено, что имеется двор огороженный забором. В ходе осмотра изъят навесной замок; /л.д.10-11/

- протокол осмотра предметов от 10.04.2012 г., согласно которому осмотрен навесной замок, металлический, серебристого цвета размером 8х5х2 см. /л.д.16/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства в виде навесного замка от 10.04.2012г.; / л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>/

- заключение СМЭ <НОМЕР> от 19.04.2012г. согласно которому у гр. <ФИО3> имеется повреждение в виде рубца в поясничной области слева, по своим свойствам расценивающееся как не причинившее вред здоровью; /л.д.21,22/

Судом исследованы и принимаются во внимание:

-постановление о возбуждении уголовного дела от 03.04.2012г. в отношении <ФИО1> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ;  /  л.д.1/

-характеристика, представленная УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, <ФИО16>, согласно которой <ФИО1> характеризуется отрицательно; / л.д.77/

- требование ИЦ МВД, согласно которой <ФИО1> на момент совершения преступления был не судим; /л.д. 48/

- справки Кяхтинской ЦРБ, согласно которым <ФИО1> не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; / л.д.78/

Таким образом, суд, заслушав подсудимого <ФИО1>, потерпевшую <ФИО3>, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности,  считает, что представленными стороной обвинения доказательствами,  установлена и доказана вина подсудимого <ФИО1> в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Переходя к оценке представленных суду доказательств,  суд исходит из следующего.

К не признанию вины подсудимым <ФИО1> суд относится как к выбранному им способу защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

            Суд критически относится  к показаниям <ФИО1>, данным им в ходе дознания и расценивает их как желание ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступного деяния и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

            В частности, суд критически относится к показаниям <ФИО1> относительно того, что <ОБЕЗЛИЧИНО>. побоев <ФИО3> не наносил, убийством ей не угрожал.

            Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО3>, показавшей, что <ОБЕЗЛИЧИНО> г. около 09 часов, <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения схватил ее за волосы и ударил головой о стену, затем нанес один удар ногой в область живота высказывая при этом слова угрозы убийством: «Задавлю!». Угрозу убийством восприняла реально. Далее <ФИО1> нанес ей три удара ногой в область живота, затем схватив ее руку с сотовым телефоном нанес указанной рукой один удар в область лица. Кроме того, <ФИО1> нанес вскользь удар навесным замком в область левой щеки. Затем, вытащив ее волоком за волосы в ограду дома пять раз ударил ее головой о землю.

            Кроме того,  показания <ФИО1> опровергаются показаниями свидетеля <ФИО9>, пояснившей суду, что допрашиваемая дознавателем <ФИО10> в качестве потерпевшей <ФИО3>, в ее присутствии рассказала, что <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>. пришел домой и нанес ей побои по различным частям тела и головы и при этом угрожал ей убийством. На лице у <ФИО3> были ссадины и кровоподтеки, волосы были растрепаны.

Также, показания <ФИО1> опровергаются и показаниями участкового уполномоченного полиции <ФИО11>, суду показавшего, что  <ОБЕЗЛИЧИНО> г. около 02 часов 10 минут  оперативный дежурный <ФИО12> сообщил ему, что поступило телефонное сообщение от гр. <ФИО3> с ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> о том, что <ФИО1> вновь устроил скандал. Около 03 часов проехал к гр. <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>, где последняя пояснила, что <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, ударил её по лицу. Около 09 часов, <ОБЕЗЛИЧИНО>.  <ФИО3> вновь пришла в полицию, вся в слезах, растрепанная.

Показания <ФИО1> опровергаются и показаниями свидетеля <ФИО6>, показавшей суду, что <ОБЕЗЛИЧИНО>., около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, в городском парке встретила <ФИО3>, в избитом состоянии. Последняя пояснила, что ее избил ее гражданский муж <ФИО1>          

            Суд не согласен с мнением защиты  относительно того, что по делу не добыто достаточных доказательств вины <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния.

            Позицию защиты о необходимости вынесения в отношении подсудимого <ФИО1> оправдательного приговора за недоказанностью его вины, суд признает необоснованной, поскольку  по мнению суда представленными стороной обвинения доказательствами, установлена и доказана вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемых  ему деяний. Вина <ФИО1> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей.        

Показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО11> судом признаны логичными и последовательными. Судом установлено, что у  допрошенных свидетелей обвинения и потерпевшей каких-либо оснований оговаривать  <ФИО1> не имеется, в связи с чем, не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей  у суда  оснований не имеется. Показания  вышеуказанных лиц  не противоречат совокупности исследованных в суде доказательств и положены в основу приговора.  Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу.   

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей <ФИО3> были устранены в ходе судебного следствия.Все доказательства представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого <ФИО1> в содеянном, собраны с соблюдением  норм закона, и являются по мнению суда, относимыми, допустимыми и достоверными.       

Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО1>, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый <ФИО1>, угрожая убийством <ФИО3>, осознавал, что оказывает на нее  психическое воздействие. А <ФИО3>, учитывая агрессивное поведение подсудимого, явное его физическое превосходство, а также противоправные действия, направленные в ее адрес в виде физического воздействия, отсутствие по близости лиц, могущих пресечь противоправные действия <ФИО1>,  угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Действия  <ФИО1> суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Переходя к вопросу о назначении  вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Как обстоятельства характеризующие личность <ФИО1> суд учитывает, что <ФИО1>  имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как обстоятельства смягчающие наказание <ФИО1>, суд учитывает  совершение <ФИО1> преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.     

            Суд считает, что цель наказания определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении <ФИО1> наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении к <ФИО1> ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Однако исключительных  обстоятельств, дающих основание  для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с <ФИО1> процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  28 копеек связанные с оплатой труда адвоката <ФИО2>, за осуществление защиты подсудимого по назначению суда с оплатой труда за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу- навесной замок- суд с учетом мнения участников процесса считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.   

            На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок на срок  в 1 год;

Установить <ФИО1> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «<ОБЕЗЛИЧИНО> район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома /квартиры, иного жилища/ в период  времени с 22 часов до 06 часов.

Возложить на <ФИО1> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, для регистрации.

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

            Вещественное доказательство - навесной замок - уничтожить.

Взыскать с <ФИО1>  в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 28 копеек связанные с оплатой труда адвоката <ФИО2>, за осуществление защиты подсудимого по назначению суда с оплатой труда за счет средств федерального бюджета.           

            Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в <ОБЕЗЛИЧИНО> районный суд,  в течение 10 суток со дня провозглашения.

            Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                            А.С. Батожапова