Решение по делу № 2-120/2015 (2-4330/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-120/2015                                                              07 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Поповой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «Лига Потребителей» в интересах Поповой Л.Ю. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигер» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Поповой Л.Ю. и ответчиком <Дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля <***> стоимостью <***>. <Дата> Попова Л.Ю. обратилась к продавцу с просьбой устранить выявленные недостатки в виде треска топливных трубок и деформации крышки багажника в верней части. Первый дефект был устранен ответчиком в рамках гарантийных обязательств, в устранении второго недостатка было отказано. <Дата> Попова Л.Ю. повторно обратилась с претензией о проведение ремонта, просила устранить дефект крышки багажника в рамках гарантийного ремонта, <Дата> ответчик в удовлетворении её требования отказал. В связи с неисполнением требования о ремонте <Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в случае, если продавцом будет нарушен срок устранения выявленных недостатков, в связи с чем просит принять отказ от договора купли- продажи автомобиля, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере <***> <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебное заседание истец, а так же представитель региональной общественной организации «Лига Потребителей» не явились, представили заявления о рассмотрении дело без их участия.

Представитель ответчика Махин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что повреждение на крышке багажника образовалось в результате механического воздействия, что не является гарантийным случаем, поэтому истцу и было отказано в проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств. Просит в иске отказать и взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела по договору купли - продажи транспортного средства <№> от <Дата> истец приобрела в ООО «Авто Зигер» автомобиль <***> года выпуска, стоимостью <***> рублей.

Согласно гарантийным обязательствам производителя гарантия на автомобиль <***> без ограничения пробега.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. № 363-ФЗ от 21.12.2013г.), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

<Дата> истец обратилась к ответчику с просьбой устранить в автомобиле выявленные недостатки: посторонний треск, шум спереди справа под бардачком; вспучивание ЛКП на крышке багажника с левой стороны.

Согласно заказ-наряда от <Дата> недостаток в виде постороннего шума, треска спереди справа под бардачком устранен. Вспучивание ЛКП на крышке багажника с левой стороны образовалось вследствие механического воздействия на крышку багажника и не является гарантийным случаем <***>

Таким образом, ответчик не принимал на себя обязательство произвести гарантийный ремонт крышки багажника, данная неисправность была заявлена потребителем, в проведении гарантийного ремонта было отказано.

<Дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостаток в виде деформации крышки багажника, <Дата> ответчик вновь отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Для установления причины образования указанных истцом недостатков определением суда от <Дата> по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертов Агентства криминалистической экспертизы (ИП Сорванов П. А.) от <Дата>, повреждение линейной формы, имеющееся на наружной поверхности крышки багажника автомобиля <***> образовалось в результате механического воздействия на панель крышки багажника с наружной стороны, на участок, который прилегает, в проекции, к правой кромке внутренней левой поперечины крышки багажника, что в свою очередь вызвало деформацию крышки багажника с образованием слабовидимого линейного следа. Данное повреждение носит эксплуатационный характер <***>

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств возникновения заявленного дефекта (недостатка) автомобиля по вине продавца.

Напротив, заключением экспертов Агентства криминалистической экспертизы установлено, что заявленный истцом недостаток в виде деформации крышки багажника носит эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя.

Кроме того, указанный дефект был заявлен истцом в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства в ООО «Страховая компания «Согласие». Страховое возмещение, в размер которого входят, в том числе, и расходы на устранение дефекта крышки багажника, было перечислено истцу <***>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от <Дата> по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «АВТО ЗИГЕР».

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «АВТО ЗИГЕР» оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <***> рублей на основании счета, предъявленного ИП Сорвановым П. А.

Указанная сумма на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Поповой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Поповой Л. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» расходы на проведение экспертизы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова