Решение по делу № 33-14660/2015 от 04.12.2015

судья: Панкратова Т.В. гр. дело № 33-14660/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.

При секретаре: Татариновой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачевой Л.Х. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбачевой Л.Х. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Горбачевой Л.Х. поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ГУ- ОПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области – Казаковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачева Л.Х. обратилась в суд к УПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что 18 марта 2015 года она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с достижением пенсионного возраста.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого трудового стажа 6 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горбачева Л.Х. просила суд включить период обучения в Чечено-Ингушском республиканском медицинском училище с 01 сентября 1975 года по 22 июня 1978 года, периоды отпусков по уходу за детьми с 10 июля 1979 года по 10 июля 1982 года и с 22 декабря 1980 года по 22 декабря 1983 года в ее трудовой стаж и назначить ей пенсию с момента возникновения права на пенсию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбачева Л.Х. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Горбачева Л.Х. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГУ- ОПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области – Казакова С.В. частично признала жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются:

период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;

период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В соответствии со ст. 13 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года истец обратилась в УПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области с заявлением о назначении пенсии по старости, что не оспаривается ответчиком.

17.06.2015 г. решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Горбачевой Л.Х. отказано в назначении трудовой пенсии по старости с 03.04.2015 г. из-за отсутствия требуемого трудового стажа (6 лет) согласно ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г.

Судом установлено, что согласно паспорту фамилия, имя, отчество истца - Горбачева Л.Х., а диплом Чечено-Ингушской республики медицинского училища, выдан на Гумаеву Л.Х.

Суду представлены: свидетельство о заключении брака между Горбачевым Д.В. и Горской Л.Х., свидетельство о расторжении брака между Сидельцевым С.Е. и Сидельцевой Л.Х., согласно которому после расторжения брака гражданке Сидельцевой Л.Х. присвоена фамилия Сидельцева, свидетельство о расторжении брака между Горским А.А. и Горской Л.Х., согласно которому после расторжения брака гражданке Горской Л.Х. присвоена фамилия Горская.

Согласно извещениям № № № отдела ЗАГС Старопромысловского района Чеченской Республики запись акта о заключении брака 10 июня 1978 года между Сидельцевым С.Е. и Гумаевой (Сидельцевой) Л.Х., Горским А.А. и Сидельцевой (Горской) Л.Х. в архиве не сохранились.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбачевой Л.Х., ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие перемену в связи с заключением брака фамилии с Гумаевой на Сидельцеву и с Сидельцевой на Горскую, в связи с чем, невозможно установить факт принадлежности истцу (Горбачевой Л.Х.) диплома выданного на имя Гумаевой Л.Х., а также тот факт, что истец (Горбачева Л.Х.) является матерью Сидельцева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сидельцева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" № 23 от 19.12.2003г., решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что невозможно установить факт принадлежности истцу (Горбачевой Л.Х.) диплома выданного на имя Гумаевой Л.Х., а также тот факт, что истец (Горбачева Л.Х.) является матерью Сидельцева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сидельцева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции, истцом представлено свидетельство о заключении брака № из которого следует, что Сидельцев С.Е. заключил брак с Гумаевой Л.Х., которой в свою очередь после заключения брака присвоена фамилия Сидельцева.

В материалы дела истцом представлена копия диплома №, из которого усматривается, что Гумаева Л.Х. в 1975 г. поступила в Чечено-Ингушское республиканское медицинское училище, окончила полный курс названного училища, по специальности фармацевт, учитывая, что по законодательству, которое действовало в период обучения истца в названном училище, время обучения в училище подлежало включению в подсчет общего стажа, то названный период подлежит о включению ответчиком в подсчет общего стажа истца.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", пунктом 109 которого было предусмотрено, что при назначении пенсии по старости, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж засчитывается также периоды, указанные в подпунктах "з" данного Постановления: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах.

Таким образом, действовавшее в период учебы истца правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в общий стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В связи с вышеизложенным, периоды отпусков по уходу за детьми с 10 июля 1979 года по 10 июля 1982 года и с 22 декабря 1980 года по 22 декабря 1983 года, также подлежат включению в общий трудовой стаж.

Поскольку, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности, и следует включать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований Горбачевой Л.Х.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Горбачевой Л.Х. удовлетворить.

Включить в страховой стаж Горбачевой Л.Х. период ее обучения в Чечено-Ингушском Республиканском медицинском училище с 01 сентября 1975 года по 22 июня 1978 года, периоды отпусков по уходу за детьми с 10 июля 1979 года по 10 июля 1982 года и с 22 декабря 1980 года по 22 декабря 1983 года в трудовой стаж Горбачевой Л.Х. с возложением обязанности на УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о назначении пенсии по возрасту с 18 марта 2015года.

Председательствующий

Судьи