Решение по делу № 33-671/2014 от 13.01.2014

Судья Курасова Е.А.                                                               Дело № 33-671/2014

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.,

При секретаре: Мушкетовой И.П.,

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Тополь» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.10.2013г.

                                      УСТАНОВИЛА:

СНТ «Тополь» обратилось в суд с иском к Стрижаковой Я.В. о признании договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ « Тополь» заключенным.

В обоснование иска указано, что Стрижакова Я.В. является собственником садового участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на территории СНТ «Тополь». На момент обращения в суд Стрижакова Я.В. членом СНТ не является, однако пользуется объектами инфраструктуры товарищества без соответствующей платы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил от представителя ответчика заявление с просьбой о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества. В свою очередь истец направил ответчику письмо с предложением в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписать договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имущества СНТ. Истец полагает направленный им ответчику договор заключенным, поскольку срок для акцепта оферты составлял с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По утверждению истца, в указанный срок Стрижакова Я.В. перевела на счет СНТ «Тополь» три платежа: за ремонт и техническое обслуживание электросетей СНТ «Тополь», за потери электроэнергии в общих сетях СНТ «Тополь», за пользование водопроводом, что, как полагает истец, свидетельствует об акцепте оферты применительно к положениям п.3 ст.438 ГК РФ. Данные факты, как полагает истец, подтверждены в письме, полученном СНТ «Тополь» от Стрижаковой Я.В. Согласно с пп. 3 п. 3.1 договора индивидуальный садовод уплачивает в товарищество платежи за потребленные коммунальные услуги и на эксплуатационные расходы.

Истец считает, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» в редакции СНТ был надлежащим образом заключен между сторонами 08.04.2013г., поскольку на оферту, направленную СНТ «Тополь» со стороны Стрижаковой Я.В. был получен акцепт путем совершения лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, а именно по внесению части оплаты.

Истец просила суд признать договор «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» в редакции СНТ «Тополь заключенным между СНТ «Тополь» и Стрижаковой Я.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., обязать Стрижакову Я.В. подписать договор «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь» в редакции СНТ «Тополь» и передать подписанный экземпляр договора представителю СНТ «Тополь»; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, СНТ «Тополь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не акцептовал оферту истца, так как после получения проекта договора ответчиком был предоставлен протокол разногласий к договору, подписанный представителем Стрижаковой Я.В.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о неприменимости к спорным правоотношениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, так как ни отгрузка товаров, ни предоставление услуг, ни выполнение работ, ни уплата суммы не предполагается предложенным истцом договором.

Суд, по мнению заявителя, не принял во внимание тот факт, что протокол общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлен размер членского взноса с приватизацией и без приватизации земельного участка, был утвержден путем голосования большинством членов СНТ, который никем не оспаривался и не отменялся, тем самым протокол имеет юридическую силу.

Полагает недоказанным вывод суда о том, что ответчиком обоснованно оплачены денежные средства за необходимые для ведения хозяйства в индивидуальном порядке объекты инфраструктуры именно в том размере, в котором необходимо было оплатить, но расчет стоимости был произведен ответчиком без законных оснований.

Считает неверным вывод суда о том, что истец в иске просит понудить ответчика заключить спорный договор, как и не согласен заявитель с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Тополь» на предложенных истцом условиях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Стрижаковой Я.В. по доверенности Иванова В.Н., ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

При отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 1 ст. 432, 443, 421, п.1,4 ст. 445 ГК РФ, и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Тополь» на предложенных истцом условиях, а обстоятельства на которые ссылается истец не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Тополь» заключенным на условиях акцепта ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ « Тополь» на предложенных истцом условиях. В соответствие со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Кроме того суд указал на то, что применительно к положениям п.4 ст.445 ГК РФ и ст.8 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае поступления от гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, предложения на заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры, СНТ обязано заключить договор на условиях и в порядке, определенных решением общего собрания членов СНТ, однако судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании членов СНТ « Тополь» условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ не утверждались, таким образом, порядок заключения и условия договора о пользовании данными объектами на общем собрании не определялся, соответственно, направленный ответчику проект договора не может быть признан утвержденным общим собранием садоводов, то есть согласованный с ними.

Оплата ответчиком части платежей, на что ссылался истец, как на доказательство акцепта оферты, как указал суд, произведена была в той части, в которой собственник был согласен оплачивать исходя из размера оплат предыдущих лет. Кроме того об отсутствии акцепта свидетельствует и представленный в материалы дела протокол разногласий по направленному истцом в адрес ответчика договору, соответственно, утверждения истца о том, что договор заключен на условиях истца, признаны обоснованными быть не могут. Стороны не пришли к согласию по всем условиям договора.

Не подлежащими удовлетворению суд счел и требования истца о понуждении ответчика подписать договор и передать его истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником садового участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на территории СНТ «Тополь». Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик исключена из числа членов СНТ «Тополь». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Тополь» получило от Иванова В.Н. - представителя Стрижаковой Я.В. заявление с просьбой заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Тополь». На основании вышеуказанного заявления СНТ «Тополь» направило ответчику письмо с предложением в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Тополь». Ответчиком истцу был направлен договор с протоколом разногласий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что направление истцу протокола разногласий вызвано тем, что с предложенным вариантом договора ответчик не согласен. Так же пояснил, что садоводческим товариществом на запросы ответчика не представлены документы, которые бы позволили проверить правильность и обоснованность заявляемых товариществом сумм платежей, что нарушает право ответчика.

Не согласен ответчик и с утверждением истца о том, что внесение им платежей после направления ему истцом проекта договора свидетельствует об акцепте аферты, поскольку, как указал представитель ответчика, данные платежи за те услуги, которые ответчик полагал необходимым оплачивать, ответчиком вносились и ранее на протяжении ряда лет, при этом сам же истец не отрицал того, что размер внесенного платежа не достаточен.

Из изложенного следует, что ответчик осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, оплачивал и продолжает оплачивать часть услуг, однако между сторонами не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Тополь» в связи с имеющимися разногласиями относительно условий данного договора, соответственно, соглашение по условиям договора между сторонами не достигнуто.

Более того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом достоверными и достаточными доказательствами то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании членов СНТ «Тополь» условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ не утверждались. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод суда истец также не представил, в связи с чем выводы суда признаются обоснованными.

Суждения заявителя в жалобе о том, что пользование объектами инфраструктуры не членами садоводческого товарищества должно осуществляться на платной основе, ссылка на утвержденные протоколом общего собрания членов СНТ «Тополь» размеры членских взносов, не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции по обстоятельствам, которые имеют правовое значение для дела.

Утверждение размера членских взносов садоводами не свидетельствует о принятии общим собранием членов СНТ порядка заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и принятия ими условий данного договора.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора на пользование объектами инфраструктуры заключенным, со ссылкой на обстоятельства заключения договора, повторяющие доводы иска, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Во-первых, указанным доводам, изложенным в иске и жалобе судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Во-вторых, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется только у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, СНТ не вправе требовать понуждения ответчиков к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, обосновывая это выходом из членов СНТ.

Ссылки заявителя на то, что требования к ответчику были заявлены не о понуждении заключить договор, а признании договора ( направленного истцом ответчику) заключенным и об обязании ответчика подписать данный договор, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку, по сути, речь в иске действительно идет именно о фактическом понуждении ответчика к заключению договора с товариществом на пользование объектами инфраструктуры именно на тех условиях, которые изложены в нем, то есть на условиях товарищества, что на законе не основано.

При этом, как следует из материалов дела, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был ввиду наличия разногласий и отсутствия соглашения относительно условий договора. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о признании договора на пользование объектами инфраструктуры в редакции СНТ « Тополь» заключенным удовлетворению не подлежат и доводы жалобы данных выводов не опровергают.

Несогласие ответчика с условиями предложенного истцом договора выражено не только в том, что ответчик не признал иск и не заключил договор на предложенных истцом условиях, но и в направлении им истцу разногласий с предложенными условиями, которые истцом не рассмотрены.

Следовательно, фактически, учитывая то, что ответчик не отрицает его намерения заключить договор о пользовании имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры товарищества, однако не в том варианте, который предложен истцом и в отношении которого заявлены требования, судебная коллегия полагает, что между сторонами фактически имеется спор не по вопросу заключения договора, а относительно условий договора на пользование названными объектами, который не урегулирован.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд правомерно и обоснованно отказал СНТ « Тополь» в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия согласилась и они не влияют на правильность постановленного по делу решения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить, апелляционную жалобу представителя СНТ «Тополь» Есипенко Р.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: