Решение по делу № 2-6478/2013 ~ М-5277/2013 от 25.04.2013

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-6478/13, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-6478/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре Л.А. Крохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Олеговича Белослудцева к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.О. ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... в 14:45 часов на пересечении п... напротив 2\4-го комплекса ... произошло ДТП с участием т/с ГАЗ-33022, г/н. С 535 УН 116 под управлением водителя ФИО3 и т/с БМВ 525I, г/н. О 093 ОС 116 под управлением истца.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания от ... за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП т/с истца были причинены технические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай был признан СОАО «ВСК» страховым. Для определения величины причиненного ущерба, страховой компанией была организована экспертиза и составлен отчет, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 13815,26 рублей.

Не согласившись с данной суммой истец провел другую независимую экспертизу в ИП ФИО4 за свой счет. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составило 78614,51 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 64799,25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 38399,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, просит удовлетворить, на рассмотрение в порядке заочного производства не возражает.

На судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно по делу, ... в 14:45 часов на пересечении п... напротив 2\4-го комплекса ... произошло ДТП с участием т/с ГАЗ-33022, г/н. С 535 УН 116 под управлением водителя ФИО3 и т/с БМВ 525I, г/н. О 093 ОС 116 под управлением истца.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания от ... за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП т/с истца были причинены технические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай был признан СОАО «ВСК» страховым. Для определения величины причиненного ущерба, страховой компанией была организована экспертиза и составлен отчет, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 13815,26 рублей.

Не согласившись с данной суммой истец провел другую независимую экспертизу в ИП ФИО4 за свой счет. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составило 78614,51 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2 000 рублей.

Не согласившись с суммой экспертизы проведенного истцом, от представителя ответчика СОАО «ВСК» поступило ходатайство о проведении экспертизы, с возложением расходов на них.

Определением суда от ... было назначено судебно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.

Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62196,69 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию разница между выплаченными СОАО «ВСК» денежными средствами и реальной рыночной стоимостью в размере 48381,43 рублей, из расчета: (62196,69 рублей – 13815,26 рублей).

Согласно статье 15 Закона РФ от ... «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13).

Закон РФ от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

Данные требования могут быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, штраф в размере 24690,72 рублей, из расчета: (48381,43 рублей + 1000 рублей) x 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход МО ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 651,44 рублей.

Так же, с СОАО «ВСК» в пользу ООО «РАНО» подлежит взысканию сумма в размере 5 500 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг экспертов по проведению судебно-технической экспертизы, поскольку проведение указанной экспертизы было заявлено ответчиком СОАО «ВСК», стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей подлежит отказу, поскольку при удовлетворении иска за основу взяты заключение эксперта проведенного по определению суда, расходы по оплате услуг оценщика за указанное заключение подлежит оплате ответчиком.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 48381,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и штраф в размере 24690,72 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 651,44 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАНО» 5500 рублей – стоимость судебно-технической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

СОАО «ВСК» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Г. Кашапов

Копия верна

Судья Р.Г. Кашапов

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ ______________20___ года

Судья Р.Г. Кашапов