Решение по делу № 12-293/2019 от 08.11.2019

Дело № 12-293/2019

Мировой судья Куликова Е.А.

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года                 г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Ёлохова П.А. - Грабарь О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района, от 27 октября 2019 г. Ёлохов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** (л.д.46-48).

    Защитником лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу, прекращении производства по нему, так как он полагает, что вина в совершении данного правонарушения не доказана, разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административном правонарушениях, а именно отсутствует видеозапись фиксирующая факт управления транспортным средством, также не зафиксирован факт движения автомобиля понятыми; видеозапись не соответствует протоколу отстранения от управления транспортным средством, время составления протокола отстранении от управления транспортным средством совпадает по времени с вынесением постановления от *** *** за управления автомобилем с нечитаемым знаком, однако на видеозаписи процесс вынесения указанного постановления не усматривается; показания инспекторов не являются по делу доказательствами, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД, составляющими протокол об административном правонарушении. Также просил учесть показания свидетеля Суханова И.В., которые опровергают показания должностных лиц.

    Ёлохов П.А. и защитник Грабарь О.Н.. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили об ее удовлетворении в полном объёме. Также защитник ГрабарьО.Н. в судебном заседании дополнила доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, из которого бы следовало подтверждение обстоятельств совершения Ёлоховым П.А. правонарушения, а также просила признать имеющуюся в материалах дела видеозапись недопустимым доказательством, поскольку ею не зафиксирован весь объем проводимых в отношении Ёлохова П.А. процессуальных действий, в том числе по составлению постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, момент управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Юргинский» Никифорцев Н.А.., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 70), не явился.

    Исследовав материалы дела, судья пришёл к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** N 1090).

Согласно протоколу об административном правонарушении *** *** в 23 часов 10 минут по ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Ёлохов П.А. управлял транспортным средством ВАЗ21102 с государственным регистрационным знаком С 929 УМ 42 в состоянии алкогольного опьянения, когда в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Ёлохов П.А. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором основанием послужило запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводившегося с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М *** в выдыхаемом воздухе Ёлохова П.А. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,615 мг/л. С результатом освидетельствования Ёлохов П.А. согласился, что собственноручно указал в акте и удостоверил подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, удостоверенным Ёлоховым П.А. (л.д.4)

Доказательством использования пригодного технического прибора измерения состояния алкогольного опьянения являлось свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М *** (л.д. 6).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 8), поэтому документы, излагающие их содержание, мировым судьей оценивались в качестве допустимых доказательств.

Доводы защиты и Ёлохова П.А. о том, что он не знал о факте отстранения от управления транспортным средством опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент разъяснения инспектором ОГИБДД отстранения от управления транспортным средством, а также момент подписания Ёлоховым П.А. указанного протокола, в связи с чем доводы о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством не его подпись, суд находит несостоятельными.

Факт совершения Ёлоховым П.А. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание и оформление протокола соответствовало требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Ёлохову П.А. разъяснены, копию протокола он получил, что подтверждено подписями в соответствующих графах (л.д. 1).

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вина Ёлохова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждались актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, административном правонарушении.

Наказание Ёлохову П.А. назначено обоснованно, справедливо и с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований не доверять пояснениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД в ходе судебного заседания с разъяснениям положений ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, составленных в отношении Ёлохова П.А.. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Ёлохова П.А. со стороны названных сотрудников ГИБДД в материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлено.

Следует также отметить, что составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано, потому довод защиты в этой части суд находит несостоятельным.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ёлохову П.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ёлохов П.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель, был отстранен от управления транспортным средством тоже как водитель. Между тем, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» записи о несогласии с данным выводом инспектора ГИБДД- не указал, что также прослеживается из просмотренной видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании Ёлоховым П.А. составленных в отношении него протокола отстранения от управления транспортным средством и акта, а также содержит процедуру освидетельствования Ёлохова П.А. на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи зафиксированы (л.д.8)..

Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления (л.д. 47).

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу, как полученный без нарушений требований закона.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Ёлохова П.А. транспортным средством ***, не является основанием для признания его недоказанным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, как изложено в жалобе защитника, поскольку время составления протокола отстранения от управления транспортным средством датировано как *** 23.20 час., что не исключает возможности вынесения постановления от *** *** о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – управление автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками *** в 23.10 час..

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, уже были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допускалось, поэтому оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ёлохова П.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                       Ю.И. Ёлгина