Решение по делу № 2-2544/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2015 года                                г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Богатеевой Д.В., с участием представителя истца по доверенности Величковской М.Ю., представителей ответчиков по доверенности Машенкова С.П. и Антропова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2015 по иску ОАО «НК «Роснефть» к Полякову имя и отчество и Михеевой имя и отчество о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «НК «Роснефть» обратился в суд с иском к ответчику Полякову А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Определением суда от 09 апреля 2015 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Михеева А.И.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что <дата> между ОАО «НК «Роснефть» и Поляковым А.А. был заключен договор займа                 №***. Данный заем был предоставлен ответчику в период трудовых отношений с истцом в рамках реализации программы обеспечения работников ОАО «НК «Роснефть» жильем.

Согласно условиям Договора, ответчику был предоставлен беспроцентный целевой заем в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) на приобретение недвижимого имущества (квартиры), а Заемщик обязался возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее <дата>.

Платежным поручением №*** от <дата> сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет ответчика Полякова А.А.

Согласно условиям Договора, ответчик обязался производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий: с <дата> по <дата>, возврат суммы займа ежемесячным платежами или с даты расторжения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком <дата>.

<дата> Поляковым А.А. было написано заявление о предоставлении ему отпуска с <дата> по <дата> с последующим увольнением <дата>, по собственному желанию.

Приказом ОАО «НК «Роснефть» от <дата> №***-к ответчику был предоставлен очередной отпуск с <дата> по <дата>, с последующим увольнением <дата>, по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был выплатить заем не позднее <дата>, а также проценты за пользование указанной суммой займа в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату расторжения трудового договора.

В нарушение условий Договора, ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа истцу не возвратил.

Истец письмом от <дата> уведомил ответчика о неисполнении им обязанностей по Договору и предложил ответчику в срок до <дата> осуществить возврат суммы займа в полном объеме, либо заключить дополнительное соглашение к Договору с рассрочкой платежа на срок не более 2 лет с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %).

Ответчик в ответ на данное письмо попросил истца либо предоставить ему льготу по прощению займа, либо произвести погашение займа через суд.

До настоящего времени предусмотренные Договором обязательства ответчиком не исполнены.

В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период с <дата> по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы займа, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «НК «Роснефть» по доверенности Величковская М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, положенным в основу искового заявления.

Представитель ответчика Полякова А.А. по доверенности Машенков С.П. против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на иск.

Представитель ответчика Михеевой А.И. по доверенности Антропов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между ОАО «НК «Роснефть» (Займодавец) и Поляковым имя и отчество (Заемщик) был заключен договор займа №***.

Согласно п. 1.1. Договора, Займодавец предоставляет беспроцентный (или на возмездной основе) целевой заем Заемщику в размере <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимого имущества (квартиры), а Заемщик обязался возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее <дата>, с учетом п. 2.3. данного Договора и на условиях, предусмотренных данным Договором.

<дата>, на основании платежного поручения №*** от <дата>, сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Займодавцем на счет Заемщика.

Согласно п. 2.3. Договора, Заемщик обязался производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий (периода времени): с <дата> по <дата>, Заемщик обязался производить ежемесячно возврат полученной суммы займа равновеликими долями, или, с даты расторжения трудового договора, заключенного от <дата>, с учетом условий ст. 2.6 Договора, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком условия Договора о целевом использовании суммы займа, досрочного расторжения трудового договора от <дата> по инициативе Заемщика, а также с момента расторжения трудового договора по инициативе Займодавца в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ (далее – ЦБ РФ, Банк России), по состоянию на день установления факта нецелевого использования суммы займа или дату расторжения трудового договора.

При наличии указанных в п. 2.6 Договора обстоятельств, Заемщик обязался не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента установления факта нецелевого использования суммы займа либо с даты расторжения трудового договора полностью возместить Займодавцу: 1) сумму займа, установленную п. 1.1. Договора, за вычетом платежей, перечисленных Заемщиком в счет погашения суммы займа на основании п. 2.3. Договора (п. 2.6.1. Договора); 2) проценты за пользование указанной в п. 2.6.1. Договора суммой займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ на дату установления факта нецелевого использования займа или дату расторжения трудового договора, рассчитанные за период пользования Заемщиком денежными средствами (п. 2.6.2. Договора).

Судом также установлено, что <дата> Поляков А.А. написал заявление о предоставлении ему отпуска с <дата> по <дата> с последующим увольнением <дата>, по собственному желанию.

Приказом ОАО «НК «Роснефть» от <дата> №***-к ответчику был предоставлен очередной отпуск с <дата> по <дата>, с последующим увольнением <дата>, по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований заключенного между сторонами договора займа, ответчик во исполнение п. 2.6 Договора, должен был не позднее <дата> возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование указанной суммой займа в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату расторжения трудового договора (т.е. на <дата>) (составляющей по состоянию на <дата> 8,25 % годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У), рассчитанные за период пользования ответчиком денежными средствами (с <дата> (с даты перечисления истцом на счет ответчика 2 696 400 руб.) и до даты возврата суммы займа).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В нарушение п. 2.6 Договора и требований ст. ст. 809-811 ГК РФ, ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа истцу не возвратил, что в ходе судебного заседания сторонам не оспорено.

Письмом от <дата> №*** истец уведомил ответчика о неисполнении им обязанностей по Договору и предложил ответчику в срок до <дата> осуществить возврат суммы займа в полном объеме, либо заключить дополнительное соглашение к Договору с рассрочкой платежа на срок не более 2 (двух) лет с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %).

Ответчик в ответ на данное письмо попросил истца либо предоставить ему льготу по прощению займа, либо произвести погашение займа через суд, о чем ответчиком на экземпляре письма ОАО «НК «Роснефть» от <дата> №***, была сделана запись собственной рукой.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

До настоящего времени предусмотренные Договором обязательства ответчиком Поляковым А.А. не исполнены.

Истец, руководствуясь п. 2.6 Договора, ст. ст. 809-811 ГК РФ, осуществил расчет исковых требований.

По состоянию на <дата> истец имеет право требовать взыскания с ответчика сумм займа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование указанной суммой займа, составляющих <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета ((<данные изъяты> руб. х 8,25 % х <данные изъяты> дней) : <данные изъяты>), за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, п. 4.2 Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Займодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумму займа в размере <данные изъяты> руб. ответчик должен был возвратить истцу не позднее <дата>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Следовательно, период просрочки возврата ответчиком суммы займа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> дня.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей на основании п. 4.2 Договора взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на <дата> составляет               <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> дня).

Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным и обоснованным.

Суд признает не состоятельными доводы ответчика Полякова А.А., что истцом неверно определен размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец, рассчитывая неустойку, правильно определил, что заявленный им период просрочки возврата суммы займа с <дата> по <дата> составляет именно <данные изъяты> календарных дня, а не <данные изъяты> дней, как на это указывает ответчик.

Кроме того, судом признан несостоятельным и противоречащим закону довод ответчика о том, что заключенный им с истцом договор займа №*** <дата> является ничтожной сделкой, по той причине, что ОАО «НК «Роснефть» не является кредитной организацией, в связи с чем, в силу закона оно не могло заключать договоры займа.

Данный довод ответчика прямо противоречит ст. 807 ГК РФ, согласно положениями которой, установлено, что заимодавцем по договору займа может выступать любое юридическое, в том числе и не являющееся кредитной организацией, или физическое лицо.

Следовательно, ОАО «НК «Роснефть» при заключении договора займа с ответчиком действовало в рамках закона, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной.

При этом не может быть принята во внимание судом и ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по данному вопросу на определение Московского областного суда от 15.09.2011 по делу № 33-20884, поскольку в данном деле суд, делая вывод о нарушении ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» при заключении договора займа со своим сотрудником требований действующего законодательства, основывал его только на том обстоятельстве, что государственные унитарные предприятия не вправе в силу закона без согласия собственника (которое не было получено в данном случае) совершать сделки, связанные с предоставлением займа (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственных и муниципальных предприятиях»).

Таким образом, с ответчика Полякова А.А. в пользу ОАО «НК «Роснефть» подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с <дата> по <дата>, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере                 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика            Михеевой А.И. суд отказывает, поскольку настоящий спор вытекает из правовых отношений ОАО «НК «Роснефть» и Полякова А.А., основанных на заключенном между ними договоре займа №*** от <дата>, а ответчик              Михеева А.И. стороной по данному договору не является и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком Поляковым А.А. своих обязательств. Вопрос о разделе долговых обязательств бывших супругов не входит в предмет настоящего спора и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полякова А.А. в пользу ОАО «НК «Роснефть» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, подлежащие начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период с <дата> по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы займа, поскольку взыскание вышеуказанной суммы на будущий период, Законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «НК «Роснефть» к Полякову имя и отчество и Михеевой имя и отчество о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова имя и отчество в пользу ОАО «НК «Роснефть» сумму займа по договору займа №*** от <дата> в размере               <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

в части требований ОАО «НК «Роснефть» к Полякову имя и отчество о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по день фактической уплаты займа – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Михеевой имя и отчество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Патык М.Ю.