Решение по делу № 2-23/2014 ~ М-20/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Пилия Э.А., с участием заявителя Сидорова В.В., при секретаре Сухенко Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана Сидоров В.В. об оспаривании действий начальника Вольского филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации и начальника отделения кадров этого же филиала, связанных с порядком заключения с заявителем контракта о прохождении военной службы и невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2014 г. Сидоров обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что с 1 августа 1997 г. по 23 июня 2002 г. он проходил обучение в Вольском филиале государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее Вольский филиал Военной академии тыла и транспорта МО РФ). При этом первый контракт о прохождении военной службы был заключен с ним начальником указанного военно-учебного заведения только 10 ноября 1998 г.

Между тем до поступления в Вольский филиал Военной академии тыла и транспорта МО РФ он уже прошел военную службу по призыву, а поэтому, как полагает заявитель, с учетом требований пункта 3 статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы, первый контракт о прохождении военной службы с ним должен был быть заключен при зачислении в военно-учебное заведение, то есть 1 августа 1997 г.

По мнению Сидорова, поскольку по вине воинских должностных лиц это сделано не было, нарушено его право на обеспечение в полном объеме положенным денежным довольствием. В связи с этим, как считает заявитель, он имеет право на получение за период с 1 августа 1997 г. по 10 ноября 1998 г. ежемесячного денежного довольствия в размере, предусмотренном приказом министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 г. в общей сумме 357833 рубля.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Сидоров просит суд:

- признать действия начальника Вольского филиала Военной академии тыла и транспорта МО РФ и начальника отделения кадров этого же филиала, связанные с незаключением с ним своевременно контракта о прохождении военной службы в соответствии с законодательством РФ в день зачисления в данное военно-учебное заведение, а именно с 1 августа 1997 г., неправомерными, ущемляющими его права, предусмотренные гражданским законодательством РФ, и повлекшими причинение ему материального вреда в виде упущенной выгоды на сумму 357833 рубля;

- признать указанные действия (бездействие) этих должностных лиц как недоведение до него в полном объеме положенных норм денежного довольствия в названной сумме;

- полагать первый контракт о прохождении им военной службы, заключенным 1 августа 1997 г.;

- обязать начальника Вольского филиала Военной академии тыла и транспорта МО РФ направить необходимые финансовые документы в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») для выплаты ему денежных довольствия в размере 357833 рубля;

- обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему указанные денежные средства.

Начальник Вольского филиала Военной академии тыла и транспорта МО РФ, начальник отделения кадров этого же военно-учебного заведения и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В адресованных суду возражениях в письменной форме начальник Вольского филиала Военной академии тыла и транспорта МО РФ выразил несогласие с доводами заявителя и просил в удовлетворении его требований отказать в связи с пропуском Сидоровым установленного статьей 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

В судебном заседании заявитель Сидоров, поддержал заявленные требования полностью.

Заслушав объяснение заявителя, огласив письменные возражения должностного лица, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С декабря 1993 г. по май 1995 г. Сидоров проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

1 августа 1997 г. Сидоров поступил на учебу в Вольское высшее военное училище тыла Министерства обороны РФ, которое в сентябре 1998 г. было переименовано в Вольский филиал Военной академии тыла и транспорта МО РФ.

30 сентября 1998 г. Сидоров подал начальнику данного военно-учебного заведения рапорт с просьбой заключить с ним первый контракт о прохождении военной службы.

10 ноября 1998 г. Сидоров добровольно заключил с Министерством обороны РФ в лице начальника Вольского филиала Военной академии тыла и транспорта МО РФ контракт о прохождении военной службы в МО РФ на время обучения в данном военно-учебном заведении и последующие пять лет военной службы после его окончания.

С июня 2002 г. Сидоров проходил военную службу по контракту в различных воинских частях МО РФ, в том числе с марта 2004 г. в войсковой части 11754.

23 декабря 2013 г. приказом № 255 командующего войсками Южного военного округа Сидоров досрочно уволен с военной службы в запас на основании пункта 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию.

27 января 2014 г. Сидоров обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий начальника Вольского филиала Военной академии тыла и транспорта МО РФ и начальника отделения кадров этого же военно-учебного заведения, связанных с порядком заключения с ним контракта о прохождении военной службы и невыплатой денежного довольствия.

С указанными фактическими обстоятельствами заявитель в судебном заседании согласился и не оспаривал их.

Таким образом, о нарушении оспариваемых прав заявитель узнал не позднее 10 ноября 1998 г. в день заключения с ним первого контракта о прохождении военной службы. При таких обстоятельствах, он имел реальную возможность самостоятельно или обратившись за юридической помощью, обжаловать действия должностных лиц в суд в течение трех месяцев, то есть срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, но этого не сделал.

С заявлением о защите нарушенного права Сидоров обратился в суд лишь 27 января 2014 г., то есть спустя 15 лет, после истечения установленного срока.

Объясняя причины позднего обращения в суд за судебной защитой, Сидоров указал, что узнал о нарушении своих прав лишь ознакомившись 22 января 2014 г. с выпиской из приказа о досрочном увольнении его с военной службы, именно тогда, ознакомившись с положениями действующего законодательства, он пришел к выводу, что имеет право обжаловать указанные действия должностных лиц Вольского филиала Военной академии тыла и транспорта МО РФ путем подачи в суд заявления. С этой даты, по его мнению, и подлежит исчислению пропущенный им процессуальный срок.

Данные обстоятельства, связанные с его правовой неграмотностью, как считает Сидоров, являются уважительной причиной его несвоевременного обращения в суд, в связи с изложенным, он ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обжаловать в оспариваемый период действия командования, им не названо.

Согласно статье 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, если причинами этого явились тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие крайние обстоятельства, связанные с личностью истца. Аналогичные правила применяются и при восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

Оценивая вышеуказанные доводы заявителя, суд приходит к выводу, что Сидоровым не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не приведены таковые и в его заявлении.

Ссылки заявителя на факт ознакомления его 22 января 2014 г. с выпиской из приказа о досрочном увольнении с военной службы и правовую неосведомленность, суд признает несостоятельными, поскольку о заключении первого контракта о прохождении военной службы в оспариваемый период Сидорову стало известно непосредственно в момент его подписания.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленное Сидоровым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, пропущен Сидоровым по неуважительной причине, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 г., в соответствии с которым граждане, проходящие или прошедшие военную службу по призыву, при зачислении в военно-учебное заведение заключают контракт одновременно с зачислением в указанное учебное заведение, на указанный вывод суда не влияет, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений данная правовая норма не действовала.

Вопреки мнению заявителя, порядок заключения военнослужащим первого контракта о прохождении военной службы регулировался в этот период не названным Положением, а статьей 31 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» № 4455-1 от 11 февраля 1993 г., согласно которой курсант военного образовательного учреждения профессионального образования, не заключивший контракта о прохождении военной службы ранее, заключает контракт о прохождении военной службы, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 33 настоящего Закона, после окончания первого курса обучения, если ему исполнилось 18 лет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-199, 257 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № капитана Сидоров В.В. об оспаривании действий начальника Вольского филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации и начальника отделения кадров этого же филиала, связанных с порядком заключения с заявителем контракта о прохождении военной службы и невыплатой денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Сочинский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Пилия