Решение по делу № null от 24.12.2012

Дело № 12-155/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 24 декабря 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,

при секретаре Гапоненко Ю.Н.,

рассмотрев жалобу Волошенко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 24.04.2012 года по делу № 4-166/12 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Волошенко Александра Григорьевича, родившегося 24.12.1985 года в городе Прокопьевске Кемеровской области, проживающего по адресу: г. Прокопьевск, пер. Раздольный, 15,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 24.04.2012 года по делу № 4-166/12 установлена вина Волошенко А.Г. в совершении 05.04.2012 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Как следует из постановления мирового судьи от 24.04.2012 г., дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Волошенко А.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заблаговременно, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

26.11.2012 г. Волошенко А.Г. посредством почтовой связи обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на указанное постановление, в жалобе указал, что копию постановления суда от 24.04.2012 г. о привлечении его к административной ответственности получил только 15.11.2012 г., с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, в судебное заседание ни он, ни свидетели не вызывались, повестку в суд он не получал, административный материал рассмотрен в его отсутствии. Кроме того, считает, что суд необоснованно при вынесении решения учел в качестве доказательств его вины письменные показания свидетелей Волошенко А.Е. и Скрипалева С.С., которые не могут быть свидетелями по данному делу, т.к. Волошенко А.Е. его супруга, а Скрипалев С.С. является сотрудником ГИБДД. Считает, что супруга имела право не давать показания в отношении него в силу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а Скрипалев С.С. не должен был давать показания в силу того, что является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Копии протокола об административном правонарушении и других документов сотрудники ГИБДД ему не вручали, в день совершения инкриминируемого ему деяния он автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Прокопьевска от 24.04.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Волошенко А.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, поскольку 05.04.2012 г. в вечернее время он не управлял принадлежащим ему автомобилем Фольцваген Пассат, гос.номер К 835 АО ¹⁴². На автомобиле он не ездил, автомобиль был припаркован возле его дома № 15 по пер. Раздольный, въезд во двор его дома отсутствует, гаража нет, поэтому автомобиль постоянно находится возле дома. 05.04.2012 г. вечером он находился с семьей – с супругой Волошенко А.Е. и двумя детьми в гостях у знакомых, употребил спиртное, около 22-00 часов возвращался с семьей домой пешком. Подойдя к дому, он остановился возле своего автомобиля, в этот момент к нему подъехали сотрудники ППС на служебном автомобиле, сотрудники полиции сказали ему, что видели как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он ответил, что это неправда, тогда сотрудники ППС вызвали наряд ДПС, в это время его жена пошла домой укладывать детей спать. Прибывшие к дому сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, стали уговаривать его сознаться в правонарушении, но он категорически отрицал свою вину. На требование сотрудников ДПС продуть прибор алкотектор и проехать в наркологический диспансер на освидетельствование он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС в его присутствии никаких документов не составляли, нигде он не расписывался. Его отпустили домой, а в патрульный автомобиль пригласили вышедшую из дома жену. Со слов супруги он знает, что сотрудники ДПС дали ей расписаться в документах, в каких именно, жена ему не говорила. Других свидетелей сотрудники ДПС в его присутствии не приглашали, Скрипалева С.С. он не видел, но поскольку кроме полицейских никого не было, поэтому он предположил, что Скрипалев С.С. тоже является сотрудником полиции. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он не знал, о лишении его права управления транспортными средствами узнал только 14.11.2012 г., когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Судебную повестку он не получал, в уведомлении о вручении повестки расписывался не он, в судебном заседании участие не принимал, копию постановления мирового судьи от 24.04.2012 г. он не получал. Только 15.11.2012 г. он получил копию указанного постановления в архиве судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска, жалобу на постановление направил по почте 26.11.2012 г. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Волошенко А.Г. – Штрейх И.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2012 г., доводы ее подзащитного поддержала по тем же основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что указание в жалобе о том, что свидетель Скрипалев С.С. является действующим сотрудником полиции основано на предположениях Волошенко А.Г., в действительности Скрипалев С.С. работает водителем Белаза, повестку Скрипалеву С.С. в судебное заседание была вручена его супруге по месту жительства по ул. Тухачевского, 19 в г. Прокопьевске, причины его неявки в суд ей не известны. Полагает, что к показаниям указанного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку Скрипалев С.С. проживает в другом районе города, то 05.04.2012 г. в ночное время на Ясной поляне по месту жительства Волошенко А.Г. не мог присутствовать при составлении протокола. В связи с тем, что с момента совершения инкриминируемого Волошенко А.Г. правонарушения прошло более 3-х месяцев, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности.

Свидетель Волошенко А.Е. показала суду, что проживает с мужем Волошенко А.Г. и двумя детьми в доме по пер. Раздольный, 15. В апреле 2012 г., точную дату не помнит, муж не ездил на своем автомобиле Фольцваген Пассат, гос.номер К 835 АО, автомобиль несколько дней стоял возле дома. В один из этих дней вечером они с мужем и детьми находились в гостях, муж употребил спиртное, возвращались домой пешком. Подойдя к дому, к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции и сказали, что муж управлял автомобилем. Они с мужем ответили сотрудникам, что автомобилем Волошенко А.Г. управлять не мог, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. Муж остался на улице, а она зашла в дом укладывать детей спать. Через некоторое время, выйдя на улицу, она увидела возле их дома автомобиль ГИБДД, муж вышел из патрульного автомобиля и сказал ей, что ее зовут сотрудники ДПС. Сотрудники ГИБДД пояснили ей, что ее муж отстранен от управления автомобилем до утра следующего дня, просили её расписаться в документах, она расписалась в документах, где ей показывали сотрудники, однако сами документы она не читала, права ей сотрудники не разъясняли, оглашенные в судебном заседании письменные показания не подтвердила, пояснила, что такие показания не давала, текст показаний не читала, просто расписалась.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании и мировым судьей исследовались следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 г. (л.д. 1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2012 года (л.д. 2);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2012 г. (л.д. 3);

- письменные объяснения свидетелей Скрипалева С.С. (л.д. 4), Волошенко А.Е. (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), 05.04.2012 г. в 22 час. 35 мин. Волошенко А.Г., являясь водителем транспортного средства Фольцваген Пассат госномер К 835 АО ¹⁴², на пер. Раздольный, 15 в городе Прокопьевске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Волошенко А.Г. 05.04.2012 г. в 22 час. 25 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2, 3), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) – (далее – Правила).

В связи с тем, что водитель Волошенко А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Направление водителя транспортного средства Волошенко А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Радчук О.В. в присутствии двух понятых Волошенко А.Е. и Скрипалева С.С.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Волошенко А.Г. отказался в присутствии понятых Волошенко А.Е. и Скрипалева С.С.

Таким образом, 05.04.2012 г. Волошенко А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Волошенко А.Г. о том что, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска опровергаются имеющимися в материалах дела копией судебной повестки о вызове Волошенко А.Г. к 12-00 час. 24.04.2012 г. к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска по адресу: г. Прокопьевск, ул. Горняцкая, 3 каб. 1 для рассмотрения административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11) и почтовым уведомлением о вручении данной повестки лично Волошенко А.Г. заблаговременно 17.04.2012 г. (л.д. 12).

Таким образом, у мирового судьи имелись достаточные данные о надлежащем извещении Волошенко А.Г. о месте и времени рассмотрения дела, однако до рассмотрения дела по существу от Волошенко А.Г. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поэтому мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы заявителя Волошенко А.Г. о том, что письменные показания свидетелей Волошенко А.Е. и Скрипалева С.С. являются недопустимыми доказательствами по делу, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Суд, соглашаясь с доводами заявителя о том, что супруг, как и любой другой близкий родственник, вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, других близких родственников по существу, однако довод Волошенко А.Г. в той части, что данное право свидетеля не было разъяснено его супруге Волошенко А.Е. сотрудником ГИБДД, а потому является недопустимым доказательством по делу, суд отклоняет как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Согласно письменным показаниям Волошенко А.Е. (л.д. 5), протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), данное право в числе прочих прав и обязанностей свидетеля Волошенко А.Е. были разъяснены, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в обоих процессуальных документах. Письменные показания Волошенко А.Е. составлены собственноручно, по существу обстоятельств дела свидетель показала, что ее муж Волошенко А.Г. 05.04.2012 г. управлял автомобилем Фольцваген Пассат, гос.номер К 835 АО в состоянии алкогольного опьянения, в ее присутствии отказался от требований сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, при этом Волошенко А.Г. отказался от дачи объяснений и подписи в составленных протоколах.

Оценивая показания свидетеля Волошенко А.Е. в судебном заседании, в которых она отказалась от ранее данных ею показаний в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что текст показаний она не читала, а только подписала в указанном сотрудником ГИБДД месте, права свидетеля ей не разъяснялись, суд не может принять их в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Суд учитывает, что первоначальные показания свидетеля Волошенко А.Е. даны ею непосредственно на месте и сразу после выявления правонарушения с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, до начала опроса Волошенко А.Е. под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данные ею показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с показаниями второго свидетеля Скрипалева С.С., при этом полностью соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд принимает в качестве относимых и достоверных доказательств по делу первоначальные показания свидетеля Волошенко А.Е., данные ею 05.04.2012 г. в ходе возбужденного административного производства по делу.

Из показаний свидетеля Скрипалева С.С. достоверно следует, что 05.04.2012 г. он видел, что Волошенко А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, походка шаткая, при этом Волошенко А.Г. отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, а также отказался от дачи объяснений и подписи в административных материалах (л.д. 4).

Как следует из справки заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» А.А. Крутикова, Скрипалев Сергей Сергеевич, 27.05.1985 г.р. службу в отделе ГИБДД с 2003 г. по настоящее время не проходил (л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о том, что свидетель Скрипалев С.С. не состоит на службе в органах внутренних дел, поэтому не является заинтересованным в исходе дела лицом. Довод Волошенко А.Г. и его защитника о возможной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела носит исключительно предположительный характер, не подтвержденный объективными данными по делу, поэтому отклоняется судом как необоснованный и бездоказательный. По этим же основаниям суд также отклоняет довод защитника Штрейх И.В. о недопустимости показаний свидетеля Скрипалева С.С. в виду его отдаленного проживания (ул. Тухачевского, 19 в г. Прокопьевске) от места совершения Волошенко А.Г. административного правонарушения, что исключало, по мнению защитника, невозможность присутствия свидетеля 05.04.2012 г. в ночное время на пер. Раздольный у дома № 15.

Показания свидетеля Скрипалева С.С. являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными показаниями свидетеля Волошенко А.Е., полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в рапорте старшего группы задержания отдельного батальона полиции ОВО Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Лоскутова А.В., из которых следует, что Волошенко А.Г. был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6), поэтому суд принимает их в качестве относимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, довод заявителя о том, что он 05.04.2012 г. в 22 часа не управлял автомобилем Фольцваген Пассат, гос.номер К 835 АО, поскольку находился в гостях, а автомобиль в это время был припаркован возле его дома по пер. Раздольный, 15, полностью опровергаются изложенными доказательствами.

При этом суд также не соглашается с доводами заявителя Волошенко А.Г. о том, что указанные свидетели должны были быть вызваны мировым судьей в судебное заседание, поскольку в силу положений Главы 29 КоАП РФ суд при рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии каких-либо неясностей, достаточности собранных по делу материалов, вправе (но не обязан) ограничиться рассмотрением дела об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам. В случае возникновения у суда сомнений в полноте и достоверности протокола об административном правонарушении, других материалов, представленных в дело, суд по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе (но не обязан) вызвать как свидетелей, так и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд для дачи пояснений относительно обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, а равно составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая полноту и достаточность представленных материалов для рассмотрения дела в их совокупности, а также то обстоятельство, что свидетели правонарушения Волошенко А.Е. и Скрипалев С.С. опрошены в установленном законом порядке, им разъяснены их права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять письменным показаниям указанных свидетелей.

Тем самым, мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Волошенко А.Г. без вызова указанных свидетелей в судебное заседание, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, указывающих на виновность Волошенко А.Г. в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 г. (л.д. 1) составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов о совершенных правонарушениях в области дорожного движения, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28. 3 КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», полностью согласуется с требованиями ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ, а также, по убеждению суда, не нарушает прав Волошенко А.Г. на защиту и не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного протокола как доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что факт управления Волошенко А.Г. 05.04.2012 г. транспортным средством, и последующий его отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вина Волошенко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Волошенко А.Г. было совершено 05 апреля 2012 года, следовательно, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьёй 24.04.2012 г. не пропущен. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения доводов заявителя и его защитника о прекращении производства по делу в виду истечения сроков давности привлечения Волошенко А.Г. к административной ответственности не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал в установленные законом сроки все представленные доказательства и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную оценку содеянному Волошенко А.Г., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи. Оснований для освобождения Волошенко А.Г. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Прокопьевска от 24.04.2012 года по делу № 4-166/12 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Волошенко Александра Григорьевича, оставить без изменения, а жалобу Волошенко Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Ю.В. Мокин