Решение от 21.04.2015 по делу № 33-3244/2015 от 30.03.2015

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-3244

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей: Наконечной Е.В., Александровой М.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Е.А. к Емельяновой А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Емельяновой А.Э. к Емельяновой Е.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком

по апелляционным жалобам Емельяновой Е.А. и представителя Емельяновой А.Э. – Старновской А.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Емельяновой А.Э. в пользу Емельяновой Е.А. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг оценки - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля, всего взыскано ... рубля; с Емельяновой Е.А. в пользу Емельяновой А.Э. взысканы денежные средства за пользование земельным участком в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Емельяновой А.Э. - Старновской А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Емельяновой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. она получила 2 участка, каждый площадью ... кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, расположенных по <адрес>, с кадастровыми № и №. Ею была обустроена подъездная дорога площадью ... кв.м, участок был раскорчеван и разработан, на нем высажены плодовые деревья (... шт.) и кустарники ... шт.) Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, право собственности истицы на данные земельные участки прекращено, а право собственности Емельяновой А.Э. - восстановлено. Согласно отчету №, выполненному ООО «Выбор», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость неотъемлемых улучшений земельного участка общей площадью ... кв., расположенного по <адрес>, составляет ... руб. Поскольку Емельянова А.Э. неосновательно приобрела улучшения земельного участка, то истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу с ответчицы указанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Емельянова А.Э. обратилась в суд со встречным иском к Емельяновой Е.А., указав, что решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным. Право собственности Емельяновой А.Э. на указанные земельные участки восстановлено, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Емельянова Е.А. неправомерно владела и пользовалась земельным участком площадью ... кв.м, расположенным по <адрес>, то Емельянова А.Э. просила суд (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу с ответчицы денежную сумму за пользование земельным участком в размере ... руб.

Емельянова А.Э., Емельянова Е.А. и ее представитель Марасева Е.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Представитель Емельяновой А.Э. по доверенности Старновская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Емельяновой Е.А. Полагала, что надлежащих доказательств о стоимости неотделимых улучшений участка не представлено. На удовлетворении встречного иска настаивала по доводам, изложенным в нем.

Участвовавшая ранее в судебном разбирательстве представитель Емельяновой Е.А. - Марасева Е.А. против удовлетворения встречного иска возражала. Полагала не доказанной стоимость пользования земельным участком. Заявила о пропуске Емельяновой А.Э. срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Емельянова А.Э. и Емельянова Е.А.

Емельяновой Е.А. и представителем Емельяновой А.Э. – Старновской А.А. поданы апелляционные жалобы.

В жалобе Емельяновой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование первоначального иска и в возражениях на встречный иск.

Представитель Емельяновой А.Э. – Старновская А.А. оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований Емельяновой Е.А. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на первоначальный иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Емельянова Е.А., пользовалась спорным земельным участком как собственник этого участка, получив его в дар по договору от ДД.ММ.ГГГГ. от своей дочери Емельяновой А.Э. За время пользования она обработала участок, посадила на участке плодовые деревья и кустарники, обустроила к участку подъездную дорогу.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, право собственности Емельяновой Е.А. на данные земельные участки прекращено, а право собственности Емельяновой А.Э. - восстановлено. Как видно из решения суда, основанием для признания сделки недействительной послужило то, что Емельянова А.Э. указанный договор не подписывала и волеизъявления на передачу его в дар в установленном порядке не выражала. В ДД.ММ.ГГГГ. она выехала на постоянное проживание в другую страну (США), после чего в Россию не возвращалась.

Из пояснений представителя Емельяновой А.Э. в рамках настоящего дела видно, что ее доверительница по сегодняшний день проживает в другой стране, спорным участком не пользовалась и какие-либо реальные действия по его использованию в соответствии с целевым назначением не предпринимала, намерена его продавать.

Удовлетворяя требования Емельяновой А.Э. о взыскании с Емельяновой Е.А. денежной суммы за пользование земельным участком суд первой инстанции исходил из положений ст.167 ГК РФ, допускающих применение последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости полученного по сделке (в частности, когда полученное выражается в пользовании имуществом).

Однако, суд не учел, что в силу ст.167 ГК РФ, такие последствия недействительности сделки применяются только при невозможности для сторон вернуть все полученное по сделке в натуре.

В данном случае в результате признания сделки недействительной право собственности Емельяновой Е.А. на спорный участок прекращено, участок возвращен в собственность Емельяновой А.Э. (л.д....), которая получила реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться участком по своему усмотрению, ее нарушенное право было восстановлено, и оснований применять какие-либо иные последствия признания сделки недействительной в этой ситуации не имелось.

Другие основания для взыскания денежных средств за период пользования участком до восстановления права собственности Емельяновой А.Э. в обоснование заявленных требований не приводились.

Доказательства того, что именно в результате действий Емельяновой Е.А. по пользованию участком были нарушены права Емельяновой А.Э. на использование данной земли в деле отсутствуют. Наоборот, из исследованных доказательств видно, что сама Емельянова А.Э. на протяжении длительного периода времени в России не проживает, мер к использованию участка в соответствии с его целевым назначением, в том числе, путем предоставления его для землепользования другим лицам, не принимала.

Поскольку при разрешении иска Емельяновой А.Э. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком суд не правильно применил норму материального права и не учел указанные выше фактические обстоятельства, что привело неверному рассмотрению данных требований, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в этой части и вынести новое решение об отказе в иске Емельяновой А.Э.

Разрешая исковые требования Емельяновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений участка, суд правильно учел выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д....) и установил, что к таким улучшениям может быть отнесено обустройство подъездной дороги к земельному участку. Другие улучшения в виде высадки плодовых деревьев и кустарников являются отделимыми, в связи с чем требование о взыскании стоимости этих улучшений нельзя признать правомерным.

Установив, что обустройство дороги является неотъемлемым улучшением участка, которое повлекло увеличение его стоимости, но не может быть оставлено за Емельяновой Е.А., суд верно пришел к выводу о том, что истица может требовать выплаты соответствующей денежной компенсации (ст.1105 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации суд принял во внимание отсутствие доказательств стоимости указанных неотделимых улучшений участка и взыскал с Емельяновой А.Э. новую стоимость участка в размере ... руб. как сумму ее неосновательного обогащения.

Однако, такую позицию суда нельзя признать верной, так как она противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ, на которых суд основывал свои выводы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскивая с Емельяновой А.Э. новую стоимость участка, определенную экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., суд тем самым принудил ее не только вернуть неосновательно приобретенное, но и выплатить стоимость ее собственного имущества. Однако, законных оснований возлагать на Емельянову А.Э. обязанность произвести такую выплату в данном случае не имелось.

При разрешении требований Емельяновой Е.А. необходимо было принять во внимание положения ст.6, ч.3 ст.303 ГК РФ и исходить из стоимости неотделимых улучшений участка, а также из того, что стоимость произведенных на эти улучшения затрат не может превышать размер, на который увеличилась стоимость участка.

Заявленная Емельяновой Е.А. к взысканию стоимость улучшений, подтвержденная отчетом ООО «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д....) в сумме ... руб., не может быть принята во внимание, поскольку она представляет собой общую стоимость как отделимых, так и неотделимых улучшений, без возможности выделить отдельно конкретную стоимость обустройства дороги, и даже при приблизительном выделении соответствующей суммы значительно превышает общую стоимость участка, установленную экспертом после производства улучшений (... руб.).

Определить путем проведения назначенной судом экспертизы (т.... л.д....) стоимость неотделимых улучшений в виде обустройства подъездной дороги не представилось возможным, что отражено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д....).

Определить сумму, на которую возросла стоимость участка после обустройства дороги также не возможно, так как суду первой инстанции какие-либо доказательства о прежней стоимости участка (до производства улучшений) не предоставлялись. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о размере затрат, произведенных на обустройство дороги, а также доказательства о сумме, на которую возросла стоимость участка, то удовлетворение требований Емельяновой Е.А. о взыскании в ее пользу с Емельяновой А.Э. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений участка не возможно. При этом следует учесть, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона по делу, лежит на этой стороне, однако, в данном случае соответствующие доказательства суду представлены не были.

Поскольку в ходе разрешения иска Емельяновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения, то судебная коллегия полагает решение суда в данной части также подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: