Решение по делу № 2-1229/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-13/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Московчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сондыка А.О. к Администрации г.Лобня о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Сондык А.О. обратился в суд с иском к Администрации г.Лобня о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что 00.00.0000 он управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Lexus IS 200, государственный регистрационный знак ................... По адресу: ................ его автомашине были причинены повреждения в результате наезда на поврежденное дорожное покрытие и оторвавшийся металический водосток. В результате, его автомашине были причинены механические повреждения : оторван задний бампер, передний бампер, труба выхлопной системы, глушитель, передняя правая противотуманная фара. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет .................... руб................... коп. и подтверждается отчетом № от 00.00.0000 ООО «Экспертиза-НАМИ». Также он понес расходы по оценке ущерба в размере ................... руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о производстве осмотра в сумме ...................... руб.

Полагает, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике – Администрации г.Лобня, поскольку она ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию автодороги и системы водоотведения. Также пояснил, что место ДТП находилось на расстоянии не более полутора метров от асфальтированной части автодороги Хлебниково-Рогачево, факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Также пояснил, что в ноябре-декабре 2015 года участок дороги в месте ДТП был отремонтирован, кем произведены указанные работы ему не известно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказывается, просит суд взыскать с Администрации г. Лобня стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ................... руб. ..................... коп., расходы по оценке ущерба в размере ...................... руб., почтовые расходы в размере ....................... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....................... руб.

Представитель ответчика Администрации г.Лобня (по доверенности Румянцева М.Д.) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Администрация г.Лобня является нендлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к муниципальной собственности г.Лобня, также система водооотведения (металлический водосток) не находится в муниципальной собственности г. Лобня. Показала, что ДТП произошло на расстоянии менее полутора метров от асфальитрованной части автодорги Хлебниково-Рогачево, т.е. в полосе отвода указанной автодорги, находящейся в собственности Московской области и переданной на техническое обслуживание ГБУ МО «Мосавтодор». В связи с чем, полагала, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги в месте ДТП лежит на ГБУ МО «Мосавтодор».

Также пояснила, что в декабре 2015 года участок дороги в месте ДТП был отремонтирован. Администрация г.Лобня каких-либо решений о производстве ремонта не принимала. Ремонтные работы производились ГБУ МО «Мосавтодор».

Представитель 3-го лица ГБУ МО «Мосавтодор» (по доверенности Дубовицкий А.А.) в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что вина в причинении ущерба автомашине истца лежит на ответчике Администрации г.Лобня, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к общегородским дорогам г.Лобня и на техническое обслуживание ГБУ МО «Мосавтодор» не передавался.

Представитель 3-го лица ООО «МОНО» (по доверенности Агафонова Т.А.) в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 , 00.00.0000 в 23 часа 00 минут по адресу: ................ водитель Сондык А.О., управляя автомашиной Lexus IS 200, государственный регистрационный знак ......................, совершил наезд на металлический водосток (л.д. 125 т.1). Согласно справки о ДТП от 00.00.0000 нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сондыка А.О. не установлено, при этом указано, что в результате ДТП автомашине истца были причинены следующие механические повреждении : оторван задний бампер, передний бампер, труба выхлопной системы, глушитель, передняя правая противотуманная фара (л.д. 126 т.1).

Согласно отчету № от 00.00.0000 ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом причиненных в указанном ДТП повреждений составляет .................. руб. ................... коп. (л.д.73-11 т.1). Также истец понес расходы по оценке ущерба в сумме ................... руб. (с учетом комиссии банка в размере ................. руб.) (л.д. 26 т.1) и почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о производстве осмотра в сумме .................. руб. (л.д.18 т.1).

Свидетель *********** (инспектор ДПС ОГИБДД г.Лобня) показал, что 00.00.0000 он выезжал на место ДТП, которое произошло между 5 и 6 км. автодороги Рогачево-Хлебниково. Водитель легкого автомобиля пояснил, что при повороте направо совершил съезд в канализационные стоки. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение на данном участке дороги отсутствовали. ДТП произошло не более чем на расстоянии 1,4 м. от асфальтированного дорожного полотна автодороги Хлебниково-Рогачево (л.д. 136-137 т.1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных выше норм закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Представитель ответчика вину в причинении ущерба оспаривал, мотивируя возражения тем, что участок дороги в месте ДТП, а также система водоотведения к муниципальной собственности г. Лобня не относится.

Согласно выписки из реестра собственности муниципального образования г. Лобня, участок дороги в месте ДТП к муниципальной собственности г. Лобня не относится (л.д. 112-121 т.1). Из ответа Комитета по управлению имуществом г. Лобня от 02.02.2016 г. следует, что объект – ливневая канализация, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чайковского, дом 17а, не является собственностью муниципального образования г. Лобня (л.д. 107 т.2).

Постановлением правительства Московской области от 05.08.2008 г. № 653/26 автодорога Хлебниково-Рогачева учетный № 46К-0321, протяженностью 7,819 км. отнесена к автомобильным дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.

Указанная автодорога находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 105-106 т.2).

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ущерб был причинен по вине ответчика Администрации г. Лобня. Тогда как, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Сондыка А.О., заявленных к Администрации г. Лобня не имеется, а потому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сондыку А.О. к Администрации г.Лобня о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Кузнецова