Решение по делу № 33-6620/2011 от 23.05.2011

Судья Гладких М.А. Дело № 33-6620/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Чумак Г.Н. и Козлова О.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании24.05.2011 гражданское деле по иску Поварницына Л.В. к Шибаеву С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Поварницына Л.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2011

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения представителя Шибаева С.В. по доверенности Журавлева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Поварницын Л.В. предъявил к Шибаеву С.В. иск о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно взыскания компенсации материального ущерба в сумме . . . и морального вреда в сумме . . ..

В обосновании иска указано, что 17.12.2010 в 18 часов на 42 км проезжей части автомобильной трассы Пермь-Екатеринбург водитель автомобиля МАN . . . Шибаев С.В. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на остановившийся автомобиль RЕNAULT-LOGAN . . . под управлением Поварницына Л.В. Страховщик гражданской ответственности Шибаева С.В. - ЗАО СГ «Урал-Сиб» 09.02.2011 произвело выплату страхового возмещения в сумме . . .. Расходы Поварницына Л.В. на проведение экспертизы составили . . . оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля - . . ., по отправке телеграмм для вызова на осмотр экспертом автомобиля – . . .

В судебное заседание суда первой инстанции Поварницын Л.В. не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шибаев С.В. и его представитель адвокат Журавлев А.А. иск признали частично в сумме . . ., факт совершения дорожно-транспортного происшествия 17.12.2010 при обстоятельствах, указанных в заявлении, подтвердили. При этом указали, что списание комиссии в сумме . . . при снятии суммы страхового возмещения в сумме . . ., не должно быть возложено на ответчика, поскольку такой способ получения денежных средств, при наличии иных, истец выбрал сам. Просили взыскать расходы по экспертизе в сумме . . ., пояснив, что услуги банка в размере . . . не должны быть возложены на ответчика, поскольку истец мог заплатить указанную сумму в кассе экспертного учреждения по квитанции, не пользуясь услугами банка. Расходы по отправлению телеграммы и уплате государственной пошлины просили взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме . . . просили отказать, так как представленные документы не подтверждают фактические расходы истца. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.

Решением суда от 11.03.2011 иск удовлетворен частично, с Шибаева С.В в пользу Поварницына Л.В. взысканы денежные средства в сумме . . ..

В кассационной жалобе Поварницын Л.В. просит решение в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эвакуатора изменить. В жалобе указал, что по формальным соображениям судом не учтены его расходы на оплату услуг эвакуатора, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом необоснованно отказано, поскольку пассажиры и водитель получили легкие повреждения здоровья и сотрясения головного мозга, использовать автомобиль в связи с его повреждением было невозможно. Сумма комиссии банка к взысканию с ответчика истцом не предъявлялась.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит "возмещению" в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается в результате произошедшего 17.12.2010 в 18 часов на 42 км автодороги Пермь-Екатеринбург дорожно-транспортного происшествия автомобилю RЕNAULT-LOGAN, . . ., принадлежащему Поварницыну Л.В. причинены механические повреждения. Вина Шибаева С.В. в указанном ДТП не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RЕNAULT-LOGAN составляет . . .. 09.02.2011 перечислило Поварницыну Л.В. страховое возмещение в сумме . . .

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере . . . должна быть возмещена ответчиком Шибаевым С.В.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Поварницына Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в сумме . . ., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме . . . и почтовых расходов в сумме . . .

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме . . . рублей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда со ссылкой на повреждение здоровья истца и пассажиров являться основанием для изменения решения суда не могут, поскольку основания для компенсации морального вреда, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, истцом не заявлялись.

Представленные приходные ордера требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, не соответствуют, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг автоэвакуатора.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поварницына Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         

Судьи: