Решение по делу № 12-650/2015 от 28.07.2015

Дело №12-650/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2015 года                             город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И.

с участием заявителя Пономарева Н.В.,

при секретаре Бережанской О.А.,

рассмотрев жалобу Пономарева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Пономарев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-36 час. на <Адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Пономареву Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пономарев Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, указав, что оно является неправомерным и необоснованным, так как оно составлено со слов В.Е.В., а видео доказательства и свидетелей представлено не было. В ДПС ГИБДД ему показали фотосъемку с других перекрестков, где он (Пономарев) находится за рулем своего автомобиля, которая к данному постановлению не имеет никакого отношения. Просит постановление отменить.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что указанным автомобилем управляет и сам и его жена, ДД.ММ.ГГГГ г., скорее всего, управлял он, так как жена находилась в роддоме, не помнит факт и обстоятельства проезда в указанный день перекрестка улиц Крисанова и Пермская, но не исключает, что мог там проезжать. Исключает возможность непредоставления преимущества пешеходу и то, что мог обрызгать ее, поскольку ездит аккуратно, подобных нарушений не допускает.

Должностное лицо С.А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания жалобы извещался.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, судья находит постановление командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Санкцией указанной статьи наказание установлено в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила), предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Госавтоинспекции поступило обращение В.Е.В., в котором та указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-35 час. до 17-40 час. на перекрестке улиц Пермская и Крисанова она шла по пешеходному переходу, автомобили в обе стороны движения по <Адрес> остановились, прежде, чем она начала движение, но по крайнему правому ряду проехал автомобиль Лада, №, обрызгав ее, проехал вверх по <Адрес> в сторону <Адрес> данного автомобиля она сможет опознать.

Аналогичные объяснения В.Е.В. дала в полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Е.В. подтвердила содержание своего обращения, дополнительно пояснила, что в Пономареве Н.В,, присутствующем в судебном заседании, опознает водителя, управлявшего указанным автомобилем, не уступившего ей дорогу и обрызгавшего ее. Также уточнила, что фактически время происшествия в 16-36 час., поскольку, составляя обращение, она ориентировалась на время по телефону и как потом оказалось, часы в телефоне показывали время на час вперед. Указала, что ранее с Пономаревым Н.В. знакома не была, причин для его оговора не имеет, неприязненные отношения с ним отсутствуют.

Из анализа сведений о движении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего Пономареву Н.В., а именно автомобиля ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №, следует, что в указанный день в 16-28 час. данный автомобиль двигался в районе улиц Ленина-Плеханова в направлении от <Адрес>, т.е. в непосредственной близости от места происшествия.

    Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они взаимно дополняют друга, причин для оговора Пономарева Н.В. со стороны свидетеля не установлено. Доводы Пономарева Н.В, о том, что свидетель таким образом «обновляет себе гардероб» суд считает голословным, бездоказательными, в связи с чем отклоняет их за несостоятельностью.

Принимая решение, суд учитывает и то, что сам Пономарев Н.В. обстоятельств проезда в указанный день перекрестка улиц Крисанова и Пермская не помнит, а к его доводам о том, что он не мог не пропустить пешехода, поскольку ездит аккуратно, относится критически, полагая такие доводы способом уйти от ответственности.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Пономарева Н.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № г. о привлечении Пономарева Н.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пономарева Н.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

-

Судья                                    С.И. Войтко