Решение по делу № 33-8562/2016 от 21.04.2016

Судья Г.Р. Маннапова Дело № 33- 8562/16

Учет № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей Л.М.Мусиной и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.М. Тухватуллина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования КПКГ «Партнер 2» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Р.Ф. Ягудина, А.Н.Бажанова, Р.М. Тухватуллина в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 40 736,70 руб., проценты по договору займа в размере 7 363,50 руб., неустойку по договору займа в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., в возврат госпошлины 2 093,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска КПКГ «Партнер 2» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Партнер 2» обратился в суд с иском к Р.Ф. Ягудину, А.Н. Бажанову, Р.М. Тухватуллину о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска было указано, что КПКГ «Партнер 2», в исполнение договора займа .... от <дата>, предоставил Р.Ф. Ягудину 80 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 38, 4 % годовых от суммы долга.

В обеспечение обязательства между кооперативом и ответчиками А.Н. Бажановым, Р.М. Тухватуллиным в тот же день были заключены договоры поручительства .... и ..... При этом указанные лица приняли на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Как следует из иска, после получения займа, Р.Ф. Ягудиным в срок до <дата> были выплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 31 389,50 руб., погашен долг на сумму 39 263,30 руб., а также внесено 5 600 руб. в качестве паевых взносов. При этом последняя сумма была направлена истцом на погашение задолженности.

В связи с тем, что обязательства надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на <дата> истец произвел расчет задолженности, которая составила 82 432,10 руб., в том числе: 40 736,70 руб. – сумма основного долга, 7 363,50 руб. – задолженность по процентам, 34 331,90 руб. - задолженность по неустойке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно указанные суммы, а также возместить судебные расходы в размере 2 672,97 руб., оплату услуг ООО «Таймер» - 10 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчики требования иска признали частично. При этом просили уменьшить размер неустойки, расходы за услуги представителя удовлетворить в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию вышеуказанные суммы в солидарном порядке с ответчиков, поскольку материалами дела подтвердилось наличие обязательства по договору займа и его объем. Подлежащая уплате неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Р.М. Тухватуллин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что обязательства по договору займа не исполнялись в связи с трудным материальным положением заемщика. Пояснил также, что, подписывая договор поручительства, он предполагал, что долг погасит Р.Ф. Ягудин.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что КПКГ «Партнер 2», в исполнение договора займа .... от <дата>, предоставил Р.Ф. Ягудину 80 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 38,4 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика поручились А.Н. Бажанов, Р.М. Тухватуллин, которые подписали в этот же день договоры поручительства .... и .....

Пунктом 2.2 договора на заемщика была возложена обязанность погашать долг и оплачивать проценты равными долями ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора была установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответной стороной.

По состоянию на <дата> кооперативом рассчитана задолженность по договору в размере 82 432,10 руб., в том числе: 40 736,70 руб. – сумма основного долга, 7 363,50 руб. – задолженность по процентам, 34 331,90 руб. - задолженность по неустойке.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было. Ответчики также не представили возражений относительно солидарной ответственности поручителей, которая возникла на основании добровольного соглашения и закону не противоречит.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право займодавца на досрочное взыскание всей суммы займа с причитающимися процентами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцовой стороны о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей. При этом было признано совершение расчетов арифметически верным, соответствующим закону и достигнутым договоренностям.

В исполнение требований статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение обязательства по договору займа подлежала снижению.

Приведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника.

Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба стороны ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы.

Доводы Р.М. Тухватуллина о том, что обязательства по договору займа не исполнялись в связи с трудным материальным положением заемщика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства, не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона, и не уменьшает его объем.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор поручительства, Р.М. Тухватуллин не понимал, что должен нести ответственность за исполнение договора займа, не может повлечь за собой отказа в иске к поручителю.

Как следует из материалов дела, договор поручительства в обеспечение денежных обязательств заемщика был оформлен Р.М. Тухватуллиным без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям вышеприведенного законодательства. Положения соглашения, в том числе объем ответственности поручителя сформулированы в ясных и понятных выражениях. Документ подписан Р.М. Тухватуллиным, что не оспаривалось.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Законных оснований для освобождения поручителя от солидарной обязанности погасить задолженность по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Тухватуллина без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи