Решение по делу № 2-7272/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7272/15 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройгазконсалтинг», ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору КАСКО полис №, <данные изъяты> который находился под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ответственность застрахована в СОАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ВВВ №.

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков денежные средства в размере 93 829, 04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 014, 87 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем были выплачены денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля в размере 213 829, 04 рублей, после чего у истца возникло право предъявить требование о взыскании страхового возмещения к ответчику (л.д. 2-3).

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В период рассмотрения данного дела истец сообщил о смене наименования на АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала на то, что по исполнительному листу с ответчика денежные средства были списаны дважды.

Представитель третьего лица ОСАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании пояснения ФИО6 поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Ниссан» г.н. С 659 УС 150, нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, данное следует из материалов административного дела (л.д. 26-27).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, полный перечень механических повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю, подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО Консультационное бюро «Транс-ЭкспертАвто» (л.д. 28-29).

Страховое возмещение в размере 213 829, 04 рублей было выплачено истцом по счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ по договору Дф 18-58/12 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису номер №, лимит ответственности был установлен – 1 000 000 рублей, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования № ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 213 829, 04 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается актом о страховом случае №.

Суд указывает, что поскольку размер причиненного автотранспортному средства <данные изъяты> ущерба не превышает пределов ответственности страховщика ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то взыскание ущерба непосредственно с ФИО1 не соответствует закону.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья