Решение по делу № 2-2337/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                             Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/15 по иску Черепановой Л.А. к Носковой Н.В., Банных А.В., Овчинникову В.А., Панасенко Д.А.., Чуркину С.В., Гончар И.Д., Червонному Н.И., Напильникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что 03.08.2012г. по договору купли-продажи ею приобретен в собственность жилой дом с земельным участком у ФИО1 по адресу: <адрес>. Каких-либо ограничений или обременений по договору купли-продажи на момент приобретения указанного земельного участка не имелось. Однако, на ее земельном участке, как было выяснено после оформления договора купли-продажи, расположена ШГР с РДНК-400 часть газопровода среднего давления. При этом указанный газопровод был установлен без разрешения предыдущего собственника земельного участка ФИО1 и без ее разрешения. Договора об аренде или договора купли-продажи на часть земельного участка на установление ШГР с РДНК-400 ни она, ни ФИО1 не подписывали. Полагает, что установление ШГР с РДНК-400 было произведено без каких-либо документов с разрешением на установку и эксплуатацию. На неоднократные обращения истца к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, т.е. о переносе ШГР с РДНК-400 с ее участка, получала категорический отказ. Согласно межевому плану, установленная часть газопровода ШГР с РДНК-400 занимает на ее участке площадь 20 кв.м., что создает неудобства в пользовании земельным участком. Учитывая, что сооружение ШГР с РДНК-400 и часть газопровода среднего давления было возведено без каких-либо на то разрешений собственника на его земельном участке, следовательно, указанное сооружение должно быть перенесено. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав. На обращение истца в Департамент строительства и архитектуры от 12.12.2014г. о даче заключения правовой застройки сооружения ШГР с РДНК-400 на ее земельном участке, получила ответ о том, что <адрес>, участок № площадью 683 кв.м. является зоной малоэтажной смешанной застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на часть регламента не распространяется, разрешенные виды использования ст.30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, наличие ограничений в использование объекта: охранная зона инженерных коммуникаций, принадлежность территории общего пользования. Считает, что как собственник земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком вплоть до переноса с ее земельного участка на другое место часть газового сооружения ШГР с РДНК-400 среднего давления. Просит суд обязать ответчиков не чинить Черепановой Л.А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> произвести перенос части газопровода среднего давления ШГР с РДНК-400 с земельного участка Черепановой Л.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Никифоров М.В., Агранович Ю.И., Парфентьева Л.Н., Сазонов М.В., Токарева С.В., Куренков Ю.В. Произведена замена третьего лица СЭГХ 6 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» на ООО «СВГК».

Стороной истца в ходе судебного разбирательства уточнялись исковые требования.

07.05.2015г. определением Кировского районного суда г.Самары приняты уточнения исковых требований. Произведена замена ответчика Носкова Н.И. на ответчика Носкову Н.И.. Из числа третьих лиц ООО «СВГК» исключены, привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства ООО «СВГК», по ходатайству истца, исключены из числа соответчиков и привлечены в качестве третьих лиц.

В судебном заседании 10.08.2015г. приняты уточнение исковых требований, которым Черепанова Л.А., со ссылкой на ст. 10.12.301.304 ГК РФ, 43,60,62 ЗК РФ, просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Демонтировать ШГР № с РНДК-400, расположенный в координатах земельного участка Черепановой Л.А. силами ответчиков. Взыскать солидарно с ответчиков понесенные Черепановой Л.А. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков понесенные Черепановой Л.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно понесенные Черепановой Л.А. расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рубля 80коп. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чурелков А.А. и Бегоян Д.Л. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просили уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель Чурелков А.А. пояснил, что в 2012 году Черепанова приобрела земельный участок, ограничений и обременений не было. Стоял шкаф ШГРП. Но как объяснили Черепановой, шкаф должен находиться за территорией ее земельного участка. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что шкаф находится на участке, собственником которого является Черепанова. Была проведена экспертиза, которая потвердила, что шкаф находится на участке, собственником которого является Черепанова. Истец узнала, что ШГРП стоит на ее участке, когда проводились работы по межеванию. Истец устно обращалась с просьбой о переносе ШГРП, письменного обращения нет. После установления ШГРП в ООО «СВГК» истец не обращалась по факту его незаконной установки. ШГРП занимает вместе с ограждением площадь порядка 10 кв.м. Часть ограждения и непосредственно ШГРП занимают земельный участок истца. Черепанова не может пользоваться по назначению земельным участком, выращивать помидоры. Назначение участка: под индивидуальное жилищное строительство. На участке дом, иных построек там нет. При оформлении купли- продажи земельного участка был план 1996 года, координаты плана не менялись. Также пояснил, что фактически Черепанова до оформления права собственности длительное время пользовалась земельным участком, т.е. являлась фактическим собственником земельного участка. Просил демонтировать ШГРП и поставить его туда, куда ответчики посчитают нужным.

Представитель истца по доверенности Бегоян Д.Л. поддержала пояснения Чурелкова А.А., дополнительно пояснила, что сам шкаф находится при въезде на земельный участок, истец может построить гараж, например, ей будет мешать шкаф. Теоретически на участке есть свободное место. На участок сейчас заехать невозможно, этот шкаф находится по границе забора, пройти на участок можно, заехать невозможно.

Истец Черепанова Л.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что не отрицает того, что при строительстве газопровода принимала участие и вкладывала деньги в строительство, являлась фактическим собственником земельного участка, так как выплатила собственнику участка Шаварину деньги за участок. Возражает против того, что газопровод будет размещен на ее участке.

Ответчик Напильников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 написал заявление о газоснабжении принадлежащему ему земельного участка, были выданы технические условия на строительство газопровода, имеющим в своем составе ШГРП 400. На момент строительства пользователями участка являлись Черепанова и Воробьев, они действовали на основании доверенности. Проектом предусматривалось установка ШГРП на участке Шаварина в 10 метрах от жилого строения. Черепанова и Воробьева выразили несогласие, поэтому решили перенести его установку на границу участка. Черепанова вносила <данные изъяты> рублей за его установку, остальные сдавали по <данные изъяты> рублей. Строительство газопровода проводилось 2 года, ШГРП за один день поставить невозможно. Во время строительства собственниками участка не было заявлено никаких возражений по его установке. СВГК произвело проверку системы и включили ШГРП через 2 года. Сам лично Черепанову не видел с 2006 года по 2014г. Пользователи Черепанова и Воробьев самовольно подключились к построенному газопроводу и пользовались до момента отключения их от сети. Возражения по ШГРП отсутствовали с 2002 по 2014год, это подтверждает и факт оплаты установки. Черепанова приобретая участок, была осведомлена об обременении земельного участка. Черепанова препятствует реконструкции ШГРП. Черепанова отказывается решать дело мировым соглашением, Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гончар И.Д. в судебном заседании поддержал пояснения Напильникова. Дополнительно пояснил, что Воробьев и Черепанова произвели модернизацию отпускной системы, наставили трубы по техническим условиям. Считает, что этот дом готовится к переходу на газовое отопление. Дом Черепановой находится в начале газораспределительной цепи. Суть конфликта заключается в том, что нужно изменить право собственности на подключение. Все последующие застройщики будут подключаться к газопроводной системе.

Ответчик Банных А.В. в судебном заседании поддержал пояснения Напильникова и Гончар, исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Ответчики Носкова Н.В., Овчинников В.А., Панасенко П.А., Чуркин С.В., Червонный Н.И. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» по доверенности Борисова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный письменный отзыв (л.д.49-51 том 1), дополнительно пояснила, бывший собственник Шаварин являлся созаказчиком строительства газопровода. Собственником Черепанова стала 03.08.2012г. С данного момента никаких жалоб и претензий не поступило. Черепанова была отключена от газоснабжения, поскольку к газоснабжению дома подключилась самовольно. Данные сведения были получены из ОАО «Самарагаз». До данного отключения все всех устраивало. Никаких требований, никаких действий по поводу несогласия с купленным земельным участком не было, претензий по поводу нахождения на покупаемом земельном участке газопровода Шавариным и иными лицами не было. Лишь в 2014 году истец Черепанова начала подавать иски об устранении препятствий. Удовлетворение требование по демонтажу ШГРП не только приведут к нарушению процесса, демонтаж без дальнейшего использования приведет к нарушению прав третьих лиц. Требование по демонтажу некорректно заявлено. Экспертиза показала, что данное строение находится в границах красных линий и в границах инженерных коммуникаций, соответственно, там нельзя строить. Демонтаж и снос это отсутствие дальнейшего функционирования данной части системы газоснабжения, так как истец не предполагает дальнейшего функционирования данного ШГРП. Также суду пояснила, что при реконструкции ШГРП рядом с ныне расположенным шкафом будет установлен шкаф с более высокой мощностью, затем будет произведено подключение потребителей к новой установке, а старый шкаф будет убран. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Агранович Ю.И. по доверенности Агранович Е.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ШГРП находится в границах красных линий. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Никифоров М.В., представитель третьего лица Парфентьевой Л.Н, по доверенности Парфентьев Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Сазонов М.В., Токарева С.В., Куренков Ю.В. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что Черепанова Л.А. на основании договора купли-продажи от 03.08.2012г., является собственником земельного участка, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 665,9 кв.м. по адресу: <адрес>, участок № 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012г. (л.д.21 том 1).

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка площадь составляет 666 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.12.2005г. (л.д.22 том 1).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 19.01.2015г. по гражданскому делу № 2-647/15 по иску Черепановой Ларисы Алиевны к Носковой Н.И., Банных А.В., Овчинникову В.А., Панасенко П.А., Чуркину С.В., Гончар И.Д., Червонному Н.И., Напильникову А.В. о сносе самовольной постройки и выплате компенсации, в удовлетворении исковых требований Черепановой Л.А. отказано (л.д.37-42 том 1).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 19.01.2015г. по гражданскому делу № 2-647/15 по иску Черепановой Л.А. к Носковой Н.И., Банных А.В., Овчинникову В.А., Панасенко П.А., Чуркину С.В., Гончар И.Д., Червонному Н.И., Напильникову А.В. о сносе самовольной постройки и выплате компенсации установлено, что истец пользуется земельным участком с 2001 года, ШГР установлено с 2003 года, на момент покупки земельного участка истцом Черепановой, ШГР уже находилось на участке (л.д.41 том 1).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.03.2015г. решение Кировского районного суда г.Самары от 15.01.2015г. об оставлении исковых требований Агранович Ю.И., Сазонова М.В., Токаревой С.В., Никифорова М.В., Парфентьевой Л.Н., Куренкова Ю.В. к Черепановой Л.А., Агранович Ю.И., Сазонова М.В., Токаревой С.В., Никифорова М.В., Парфентьевой Л.Н., Куренкова Ю.В. к Черепановой Л.А. без удовлетворения отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Черепанова Л.А. обязана не чинить препятствий в проведении работ по замене ШГРП с РДНК-400 на ШРП с РДНК-1000 (л.д.45-48 том 1).

Судом установлено, что 04.11.2003г. Гончар И.Д. (ответственный по газификации), Панасенко Д.А., Червонному Н.И., Овчинникову В.А., Чуркину С.М., Шаварину Е.А. Напильникову А.В., Банных А.В., Фрагунову А.С., Шукаеву М.Д., в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, ООО «СГК» были выданы технические условия на газоснабжение жилых домов по <адрес>,36,38,43, <адрес>,44, <адрес>,15,17 <адрес> - надземный газопровод низкого давления от ШГРП с РДНК 400 до кранов к домам (л.д.43 том 1).

Предоставление технических условий, проектирование ООО «Ветеран М», производство строительного объекта газораспределительной системы, ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы осуществлялось в порядке установленном ГК РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 83 от ДД.ММ.ГГГГ г., Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162.

Из материалов дела усматривается, что проектом установка ШГРП была предусмотрена в центре участка, принадлежащего в момент установки ШГРП на праве собственности ФИО1, на момент рассмотрения дела - Черепановой Л.А.(л.д.44 том 1).

Из пояснений ответчиков судом установлено, что по просьбе Черепановой и ФИО6, являющихся фактическими владельцами земельного участка в момент установки ШГРП, размещение ШГРП было перенесено из центра участка к границе земельного участка в сторону <адрес>, где и расположена в настоящее время. Перенос ШГРП был произведен на основании пересогласованного проекта (л.д.44, 164-а -237 том 1).

Доказательств обратного стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности 2004г. рабочий проект «Газоснабжения жилых домов по <адрес> в <адрес>. Газопровод среднего давления. ШРП с РДНК-400», выполненный с учетом внесенных в процессе изменений и дополнений, соответствует действующим требованиям промышленной безопасности (л.д.75-82 том 1).

Также судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на момент строительства газораспределительной системы ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - Черепановой Л.А. расположен шкафный газорегуляторный пункт (ШГРП).

Судом также установлено, что фактически бремя расходов по проектированию и подключению ШРП нес не титульный собственник земельного участка, а Черепанова Л.А.. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

По сообщению ФФГБУ «ФКПФСГРКиК по Самарской области» от 12.01.2015г. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства - газопроводе ШГРП с РДНК 400 по <адрес> в границах по адресам: <адрес>; 41/43; 38, <адрес>; <адрес>, пер. Геологический,30 (л.д.46 том 1, 14 том 2).

Вместе с тем, исходя из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 29.12.2014г., следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № имеются ограничения в использовании объекта - газопровод (л.д.46-47 том 1, л.д.14 том2).).

01.11.2005г. между гр. Банных А.В., Гончар И.Д., Напильниковым А.В., Овчинниковым В.А., Носковым М.А., Чуркиным С.В., Панасенко Д.А., Червонным Н.И., именуемые ссудодателями, и ОАО «Самарагаз», именуемый ссудополучатель, был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства, а именно, ШГРП с РДНК 400, 2005 года постройки, местонахождение: <адрес>, уч.№ 32, <адрес>, уч.№ 30,36,38,43, <адрес>, уч.№ 42,44, <адрес>, уч.№ 14,15,17, протяженностью 459 п.м., рабочее давление - среднее, низкое, диаметр 114/76/57 (л.д.47 том 1 ).

Согласно п.4.1. указанного договора передаваемый газопровод находится в собственности ссудодателя. Права обязанности ссудополучателя определены разделом 5 договора от 01.11.2005г.

Истец обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника.

Согласно заключению ПКФ «Ареал» (ООО) от 2015г., подписанное экспертами ФИО3, ФИО2, расположение шкафного газорегуляторного пункта с регулятором давления РДНК-400 в металлическом ограждении, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№ не соответствует существующим нормам и правилам (л.д.85-111 том1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что Черепанова Л.А. обратилась к нему для дачи заключение, так как она полагала, что ШГРП на ее участке располагается с нарушением. Он был на месте и видел расположения ШГРП. Красных линий в документации не видел. Видел проект, нормативную документацию. Документы не сверял, не было такой цели. На каком расстоянии может быть расположено ШГРП в данный момент сказать не может. Есть свод правил. Экспертные заключения не делал. Местоположение не соответствует по своду правил, по проектной документации ШГРП должно располагаться посередине участка, расположено не по проекту, отсутствует бетонная подготовка, и вообще расположен на участке истца.

Суд, оценивая заключение ПКФ «Ареал» (ООО) от 2015г., подписанное экспертами ФИО3, ФИО2, приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано судом доказательством, свидетельствующим о размещении ШГРП с нарушениями норм действующего законодательства, так как заключение составлено без предоставления экспертам всех необходимых материалов, так экспертами ФИО3, ФИО2 стороной истца не были представлены документы в полном объеме, в том числе пересогласованный проект, имеющий отметку об ином расположение ШГРП, чем по первоначальному проекту, а также сведения о нанесенных красных линиях, экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности. Данное заключение не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Иных доказательств, свидетельствующих, что размещение ШГРП было произведено с нарушением норм действующего законодательства, суду не представлено.

По ходатайству стороны истца определением суда от 25.05.2015г. назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Изыскатель» ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Определеноследующими геоданными: Площадь участка составляет 682 кв.м. координаты углов поворота: Координаты углов поворота:

ID	х	IY		|Дир_угол		Расстояние
1	8 127.86	8 809.14	316°21"41"	14.88
2	8138.63	8 798.87	44о0"23"	45.67
3	8171.48	8 830.60	139°9"19"	15.32
4	8159.89	8 840.62	224°30114"	44.91
1	8127.86	8 809.14	0.00

        Определено соотношение границ земельного участка (с указанием координат) согласно плану, выполненному МУП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ границам земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО5 (а также к фактическому местоположению границ земельного участка, если фактическое местоположение границ земельного участка отличается от границ земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты приведены в таблице

Номер точки на плане		Фактические границы				План 1996 года МУП ТЗЦ"				План 2015 года КИ ФИО5
				Х(м.)		У(м.)		Х(м.)		У(м.)		Х(м.)		У(м.)
Северный угол земельного участка
4		8 171.48		8 830.60
ГЗ						8 169.80		8 829.56
Hi										8 170.85		8 829.63
Разности		0		0		1,68		1,04		0,63		0,97
Северо-восточный угол участка
1		8 159.89		8 840.62
Г2						8 158.35		8 839.37
н2										8 159.98		8 840.51
Номер точки на плане	Фактические границы				План 1996 года МУП ТЗЦ"				План 2015 года КИ ФИО5
	Х(м.)		У(м.)		Х(м.)		У(м.)		Х(м.)		У(м.)
Разности	0		0		1,54		1,25		-0,09		0,11
Южный угол участка
2	8 127.86		8 809.14
Г5					8 127.01		8 808.74
н5									8 127.88		8 809.18
Разности	0		0		0,85		0,40		-0,02		-0,04
Юго-западный угол участка
3	8 138.63		8 798.87
Г4					8 138.10		8 798.04
н7									8 138.60		8 798.40
Разности	0		0		0,53		0,83		0,03		0,47

Согласно третьего вопроса: координаты земельного участка, размеры которого превышают размер земельного участка в соотношении с планом, выполненным МУП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соотношении с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО5 (а также к фактическому местоположению границ земельного участка, если фактическое местоположение границ земельного участка отличается с. границ земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) определеныи приведены в Приложениях.

Определены координаты углов поворота ШГРП

Координаты углов		поворота		ШГРП
ID                   |X		IY		|Дир_угол		Расстояние
10	8 166.86	8 831.36	230°1Г40"	0.70
11	8 166.41	8 830.82	317O36"57"	1.39
12	8 167.44	8 829.88	48в43"53"	0.65
13	8 167.87	8 830.37	135°34"23"	1.41
10	8 166.86	8 831.36	0.00

Определены координаты углов поворота ограждения ШГРП:

ID                  |X                           |Y                           |Дир_угол      (Расстояние
6	8 166.85	8 832.76	226°24"45"	2.58
7	8 165.07	8 830.89	319°4Г9"	3.03
8	8 167.38	8 828.93	42°34"50"	2.51
9	8 169.23	8 830.63	138° 10"22"	3.19
6	8 166.85	8 832.76	0.00

ШГРП расположен в координатах границ земельного участка согласно плану, выполненному МУП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года.Ограждение ШГРП частично расположенов координатах границ земельного участка согласно плану, выполненному МУП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, и выступает за границы земельного согласно плану, выполненному МУП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на 0,47м - 0,53 м..

ШГРП находится в координатах границ земель, предназначенных для инженерных коммуникаций (л.д.53-82 том2).

Суд соглашается с заключением, составленным экспертом ООО «Изыскатель», так как заключение составлено экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает характер проводимого исследования.

К тому же, учитывая, что экспертное заключение не является определяющим и имеющим заранее установленную силу доказательством, суд исходит из оценки всей совокупности исследованных фактов и доказательств.

Таким образом, судом установлено, что действительно ШГРП расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, однако     газопровод построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства до возникновения зарегистрированного права собственности истца на указанный земельный участок, и ее согласия на расположение газопровода на этом земельном участке не требовалось.

Доводы представителя истца о том, что нарушаются права истца на выращивание помидор, на возможность строительства в будущем гаража на месте расположенного ШГРП, о невозможности заехать на земельный участок, суд полагает не состоятельными.

Согласно свидетельству о праве собственности вид разрешенного использования: Индивидуальное жилищное строительство (л.д. 21 том 1)

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположен объект недвижимости - дом. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается фотографиями (л.д.149-149-а том 1). Судом также установлено, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо иные строения, хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания данного дома. Имеется возможность проезда к дому со стороны улицы по земельному участку, а также возможность использования данного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Стороной истца суду не было представлено доказательств того, что прохождение газопровода нарушает и ограничивает ее права собственника на владение и пользование земельным участком в целом, и делает невозможным его использование.

Более того, истцом не оспаривалось, что при покупке земельного участка ей было известно о прохождении газопровода по земельному участку, более того, истец финансово принимала участие в строительства газопровода, до оформления права собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что истец с настоящими требованиями обратился после ввода газопровода в эксплуатацию, а бывший собственник земельного участка ФИО1 об устранении нарушения его прав как собственника земельного участка не обращался, сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, требования о демонтаже ШГР № с РДНК-400, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, также удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепановой Л.А. к Носковой Н.И., Банных А.В., Овчинникову В.А., Панасенко П.А., Чуркину С.В., Гончар И.Д., Червонному Н.И., Напильникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2015 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 2015 г.