Решение по делу № 33-267/2014 (33-4936/2013;) от 16.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2014 г. по делу № 33-4936/2013

Судья Магомедов А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.

при секретаре <.>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко С.В. к ООО «ЗБСМ МК - <.>» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2013 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Корниенко С. В. к ООО «ЗБСМ МК - <.>» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия

установила:

Корниенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗБСМ МК-<.>» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Корниенко С.В. указал, что в июне, июле, августе и октябре 2012 года работал в ООО «ЗБСМ МК - <.>» на основании договоров подряда в качестве монтажника 3 разряда на строительстве автодороги к Усинскому месторождению марганцевых руд.

За июнь 2012 года, согласно договору подряда от <дата>, его заработная плата составила <.> руб., согласно расчетного листа за июль 2012 года его заработок составил <.> руб., соответственно общая сумма к выплате за июнь, июль 2012 года составила <.> руб., то есть им недополучена заработная плата в размере <.> руб., которая сложилась из <.> (фактически начисленная сумма) - <.> руб.

Кроме того, ему не выплачена заработная плата за фактически отработанные месяцы август и октябрь 2012 года по <.> руб., за каждый месяц, всего <.> рублей.

Кроме того, работодателем ему причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Он неоднократно до середины апреля 2013 года обращался в ООО «ЗБСМ МК - <.>» о выплате причитающейся ему заработной платы за август и октябрь 2012 года в размере <.> руб., а также о выплате недополученной заработной плате за июнь и июль 2012 года в сумме <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корниенко С.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В июне, июле, августе, октябре 2012г. он работал в ООО «ЗБСМ МК-<.>» на основании договоров подряда в качестве монтажника 3 разряда на строительстве автодороги к Усинскому месторождению марганцевых руд (Кемеровская область).

За июнь 2012г. согласно договору подряда от <дата>г. его заработная плата составила <.> руб., согласно расчетному листу за июль 2012г. его заработок составил <.> руб., соответственно общая сумма к выплате за июнь, июль 2012г. составила <.>.

Однако, согласно выписки из лицевого счета Сбербанка России ему было выплачено <.>., т.е. им недополучена заработная плата в размере <.>., которая сложилась из: <.> (фактически начисленная сумма) - <.> (выплаченная сумма = <.>.

Кроме того, до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за фактически отработанные месяцы август, октябрь 2012г. по <.> руб. за каждый месяц, всего <.>.

Ссылка ответчика на то, что им пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, не состоятельна, т.к. до конца апреля он постоянно созванивался с работодателем и ему обещали сделать полный расчет, согласно заключенным договорам подряда. Считает, что работодатель умышленно затягивал время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что с Корниенко С.В. были заключены договора подрядов на выполнение работ в июне, июле и октябре 2012 г. с указанием стоимости запланированных работ.

Судом установлено, что на счет банковской карты Корниенко С.В. были перечислены следующие суммы : 30 августа 2012 г. - <.> рублей; 06 сентября 2012 г. - <.> рублей; 30 ноября 2012 г. - <.> рублей.

Всего начислено <.> рублей, вычтено НДФЛ <.>, перечислено <.> рублей. Последнее перечисление произведено 30 ноября 2012 года.

03 декабря 2012 г. Корниенко С.В. произведена операция по снятию части денег со счета.

В суд с иском он обратился 25 июля 2013 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и до его обращения в суд прошло более семи месяцев.

Доводы истца о его обращении к работодателю об оплате его труда, который в свою очередь, умышленно затягивал сроки выплаты, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств таких обстоятельств истец суду также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: