Решение по делу № 2-1108/2012 от 21.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1108/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Минаковой Ж.В.,

с участием представителя истца ОАО «Дом услуг» - адвоката Гудцовой А.В.,        

ответчика Пахомовой В.Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 декабря 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Дом услуг» к Пахомовой В.Н.1, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Дом услуг» обратилось к мировому судье с иском к Пахомовой В.Н.1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., состоящих из расходов на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ОБЕЗЛИЧИНО> по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения. Страховой компанией ответчика, равно как и самим ответчиком  в добровольном порядке указанный ущерб не возмещен.

Определением мирового судьи от 13.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».     

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пахомова В.Н. в суде свою вину в дорожно-транспортном происшествии  не отрицала, при этом полагала, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки мировому судьей не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, и  с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.   

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ОБЕЗЛИЧИНО> в 12 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Пахомова В.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Дом услуг».

Определением от <ОБЕЗЛИЧИНО> в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Пахомовой В.Н.1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно страховому полису <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданско-правовая ответственность Пахомовой В.Н.1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «Страховая группа МСК».

Из уведомления указанной страховой компании от <ДАТА4> <НОМЕР> следует, что ОАО «Дом услуг» отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что вина страхователя Пахомовой В.Н.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена компетентными органами.

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

 В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Установление вины находится в компетенции суда.

Из объяснений ответчика Пахомовой В.Н.1 в суде следует, что она признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данный факт иными доказательству по делу не опровергается.

При таких обстоятельствах, указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, со страховщика автогражданской ответственности ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

При этом мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Указанные требования мотивированы тем, что <ДАТА8> в соответствии с договором купли-продажи указанный автомобиль был продан с имеющимися повреждениями. При этом для определения его рыночной стоимости  была проведена соответствующая экспертиза, согласно которой эта стоимость составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом округления - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно договору купли-продажи от <ДАТА8> автомобиль был продан по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с этим истец полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями <ОБЕЗЛИЧИНО> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, расходы истца на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не могут быть признаны необходимыми для восстановления его нарушенного права и подлежащими возмещению по правилам ст. 94 ГПК РФ, так как суд не обязывал его представить указанный отчет эксперта, и данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ОАО «Дом услуг» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «Дом услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении требований ОАО «Дом услуг» о взыскании расходов на экспертизу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей отказать.

В удовлетворении требований ОАО «Дом услуг» к Пахомовой В.Н.1 отказать.

            Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через Выльгортский судебный участок Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                               Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -