Решение по делу № 2-2221/2013 ~ М-1957/2013 от 05.08.2013

Дело 2-2221/2013          03 октября 2013 года.

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

    при секретаре Тохтуевой Г.А.

    с участием прокурора Самойловских Л.Н.

    с участием представителя Хохлова В.А.

    представителя истца Хохлова В.А. – адвоката Истомина В.Ю.

    ответчика Волгарева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Хохлова В. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Волгареву Д. А., Симонову С. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

    Хохлов В.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Волгареву Д.А., Симонову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты> №, денежную сумму <данные изъяты> рублей.

    Истец просил взыскать с ответчиков - ОСАО «Ингосстрах», Симонова С.В., Волгарева Д.А. понесенные по делу судебные расходы <данные изъяты> – за составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, за подачу телеграммы <данные изъяты>

    Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» понесенные расходы в связи с составлением искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>.

    Истец просил взыскать с ответчиков - Симонова С.В., Волгарева Д.А. в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, <данные изъяты>.

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. двигаясь по <адрес> в г. Кунгуре Пермского края водитель Симонов С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> № из-за отсутствия навыков вождения грузового автомобиля не смог переключиться на пониженную передачу в нарушение п. 8.12 ПДД, разрешающего движение транспортных средств задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд задней частью своего автомобиля на переднюю часть автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца.

Согласно приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.В. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданско-правовая ответственность Симонова С.В. застрахована в ООО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> № является Волгарев Д.А. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №. По вине водителя Симонова С.В. истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля <данные изъяты> №.

Истец указал, что обратился с заявлением о выплате ущерба в пункт урегулирования убытков в г. Кунгуре филиале ООО «Ингоссрах» в Пермском крае, в данной выплате истцу было отказано, так как уголовное дело не было рассмотрено.

Истец указал, что обратился к независимому оценщику для определения реальной суммы ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно - техническое бюро «Феникс», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.

За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № уплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей. За подачу телеграммы истцом уплачено <данные изъяты>. В целом убытки истца составляют <данные изъяты>.

За составление искового заявления и представительство интересов истца в суде 1 инстанции в кассу адвокатской конторы № г. Кунгура истцом уплачено сумма <данные изъяты>.

Истец указал, что в результате ДТП его здоровью причинен вред. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в МБУЗ «Кунгурская центральная городская больница» в отделении травматологии с диагнозом «перелом ребер справа, ушибленные рваные раны обоих коленных суставов». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в Кунгурской городской поликлинике.

В судебном заседании истец Хохлов В.А. отказался от иска в полном объеме в отношении Симонова С.В., не желая взыскивать с него, считая, что ущерб следует взыскивать со страховой компании. Просил производство по делу в этой части прекратить.

Также истец Хохлов В.А. отказался от иска о компенсации морального вреда с Волгарева Д.А., поскольку он выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением Кунгурского городского суда от 03.10.2013 года принят отказ истца Хохлова В.А. от иска в полном объеме к Симонову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Принят отказ истца Хохлова В.А. от иска в части к Волгареву Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу по иску Хохлова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Волгареву Д.А., Симонову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части требований Хохлова В.А. к Симонову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и к Волгареву Д.А. о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в части и принятия данного отказа судом.

В судебном заседании истец Хохлов В.А. и его представитель на исковых требованиях настаивали. Просили взыскать со страховой компании материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать со страховой компании и Волгарева Д.А. судебные расходы <данные изъяты> за составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля и за подачу телеграммы <данные изъяты>. Истец уточнил свои требования в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> со страховой компании и с Волгарева Д.А.

Ответчик Волгарев Д.А. с иском не согласен. Считает, что весь материальный ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика - Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Иск не признают, указав, что свои обязательства выполнили в полном объеме (л.д.37, 88).

Суд, заслушав доводы сторон, изучив представленные документы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что иск Хохлова В.А. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. двигаясь по <адрес> края водитель Симонов С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, № из-за отсутствия навыков вождения грузового автомобиля не смог переключиться на пониженную передачу в нарушение п. 8.12 ПДД, разрешающего движение транспортных средств задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд задней частью своего автомобиля на переднюю часть автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Хохлова В.А. получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 5-6).

Согласно отчету, составленному инженером – экспертом «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» Булашовым Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты> №2 года выпуска составит округленно <данные изъяты> рублей (л.д.11-27).

Стоимость услуг, оказанных инженером-экспертом Булашовым Б.В., по определению рыночной стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г., составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.7-8).

Гражданско-правовая ответственность Симонова С.В. застрахована в ООО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> № является Волгарев Д.А. (л.д.5-6).

Решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Волгарева Д.А. в пользу Хохловой Н.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.42-45). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Данным решением установлен факт наличия трудовых отношений между водителем Симоновым С.В. и работодателем Волгаревым Д.А. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу ст. 67 ГПК РФ.

Из информации ОСАО «Ингосстрах» следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали пять водителей. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату: Овчинникову В.А. в размере <данные изъяты>., Харину В.С. в размере <данные изъяты>., Каракулову В.В. в размере <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37-40).

Согласно Правилам «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.

Суд считает, что поскольку страховой компаний «Ингосстрах» по указанному ДТП выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, то в требованиях Хохлова В.А. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» денежной суммы <данные изъяты> рублей следует отказать, так как страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд считает, что в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ работодатель Волгарев Д.А., владелец источника повышенной опасности должен отвечать перед истцом в части возмещения материального ущерба. Поскольку Хохловым В.А. в рамках данного гражданского дела не заявлены исковые требования к Волгареву Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд не вправе взыскивать с Волгарева Д.А. сумму материального ущерба.

Однако, истец Хохлов В.А. не лишен права обратиться в суд с иском к Волгареву Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы следует взыскать с Волгарева Д.А.: за составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> рублей (л.д.10), за подачу телеграммы в сумме <данные изъяты>. (л.д.28), всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей в соответствии с квитанцией адвокатской конторы № 1 г. Кунгур (л.д.48).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Суд, учитывая объем выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, считает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░