Решение от 28.10.2015 по делу № 33-10308/2015 от 14.10.2015

Судья Знаменщиков Р.В. Дело № 33-10308/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Реснянского Е. А. – Лысенко С. О., дополнительной апелляционной жалобе истца Реснянского Е. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2015 года

по иску Реснянского Е. А. к Суворову О. Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реснянский Е.А. обратился в суд с иском к Суворову О.Ф. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГ им были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для строительства <данные изъяты> в <адрес> Алтайского края. Последним об этом была оформлена квитанция к приходно-кассовому ордеру на данную сумму со своей подписью с указанием фамилии «<данные изъяты>» и печатью <данные изъяты>. Работы по строительству <данные изъяты> ни Суворовым О.Ф., ни <данные изъяты>» не производились, денежные средства ответчиком израсходованы по своему усмотрению. Как следует из объяснений директора <данные изъяты>» и выписок по счетам, находящимся в материале проверки по фактам мошеннических действий, переданные Реснянским Е.А. денежные средства в <данные изъяты>» не поступали. Проверкой по факту мошеннических действий установлено, что подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру выполнена Суворовым О.Ф., что подтверждается почерковедческим исследованием от ДД.ММ.ГГ. Поскольку между сторонами договор займа либо договор подряда не заключались, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, Реснянский Е.А. просил взыскать с Суворова О.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы.

Истец и его представитель Лысенко С.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГ Реснянский Е.А. пришел к Суворову О.Ф. в офис, расположенный на <адрес> в <адрес>, где передал последнему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на строительство <данные изъяты>. Квитанцию ответчик истцу не дал, так как на месте не было бухгалтера. Через некоторое время Суворов О.Ф. позвонил Реснянскому Е.А. и сказал, что можно подъехать и забрать квитанцию. Достоверность заполнения квитанции истец не проверял, так как доверял ответчику. Кто ее заполнял, он не видел. Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру выполнена ответчиком. Спорные денежные средства в <данные изъяты>» не поступали. Почерковедческим исследованием от ДД.ММ.ГГ по факту мошеннических действий установлено, что подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру выполнена Суворовым О.Ф. Полагали, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как о том, что подпись в квитанции выполнена Суворовым О.Ф., истец узнал только ДД.ММ.ГГ. До указанной даты полагали, что квитанция подписана директором <данные изъяты>» <данные изъяты>

Ответчик Суворов О.Ф. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, завил о пропуске Реснянским Е.А. срока исковой давности и указал, что никаких денежных средств от Реснянского Е.А. он не получал, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ заполнял для оформления ранее полученных <данные изъяты> денежных средств, но не подписывал ее, а направил истца для ее подписания к директору «<данные изъяты>», писал ли расшифровку подписи «<данные изъяты>» он не помнит.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Реснянского Е.А. – Лысенко С.О. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе самого истца) просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности получения ответчиком от истца денежных средств не основан на законе. Как следует из материалов проверки, пояснений истца, директора <данные изъяты>», выписок по счетам, денежные средства были получены ответчиком, в организацию не передавались, по счетам не проходили. В договоре от имени <данные изъяты>» стоит подпись ответчика, обязанность исполнить договор также лежала на нем. Вывод эксперта о невозможности дать ответ на поставленные вопросы не соответствует действительности, так как экспертом даже не было произведено исследование образцов подписи Суворова О.Ф. Таким образом заключение судебной экспертизы не дало ответ на поставленные вопросы и противоречит заключению, представленному истцом. При этом дополнительное экспертное исследование судом не было назначено, выводы эксперта приняты за основу без надлежащей проверки, эксперт в судебное заседание не вызывался. Безосновательным является и вывод суда о том, что представленное истцом почерковедческое исследование подтверждает выводы судебной экспертизы. Кроме этого не нашли свое отражение в материалах дела и не исследовались судом представленные истцом дополнительные доказательства, а именно подписанные лично ответчиком договор подряда с печатью <данные изъяты>», квитанция к приходно-кассовому ордеру, акт выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Суворов О.Ф. просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Реснянского Е.А. – Лысенко С.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, ответчик Суворов О.Ф. полагал принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Суворов О.Ф. передал Реснянскому Е.А. квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из объяснений истца следует, что указанная квитанция подтверждает факт передачи ДД.ММ.ГГ Реснянским Е.А. Суворову О.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые предназначались <данные изъяты>» для строительства <данные изъяты> в <адрес> Алтайского края. Ответчик денежные средства в кассу юридического лица не внес и распорядился ими по своему усмотрению.

По утверждению ответчика никаких денежных средств от Реснянского Е.А. не получал, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ заполнял для оформления ранее полученных <данные изъяты> денежных средств, но не подписывал, а направил истца для ее подписания к директору «<данные изъяты>».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом получения от него ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

По смыслу приведенных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной в материалах дела копии справки об исследовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, проведенном специалистом отдела криминалистических экспертиз <данные изъяты>, рукописные буквенно-цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ выполнены Суворовым О.Ф. (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

По заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ установить, кем - Суворовым О.Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени <данные изъяты>, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГ в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», не представилось возможным. Рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГ, выполнены одним лицом. Установить - одним ли лицом выполнены рукописные записи и подписи от имени <данные изъяты> в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», расположенные квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГ, не представилось возможным (л.д. 200).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе передача ответчиком истцу квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ не является достоверным и достаточным доказательством получения Суворовым О.Ф. денежных средств Реснянского Е.А. в размере <данные изъяты> руб., тем более ввиду недоказанности ее подписания ответчиком, что не опровергает и копия справки об исследовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, которая, будучи письменным доказательством, экспертным заключением не является, поскольку была получена в доследственном порядке, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком от истца истребуемой суммы, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу, несмотря на имеющиеся неясности в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайств о ее назначении в суде первой инстанции никем из сторон по делу заявлено не было. Не имеется таких ходатайств и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом не был вызван в судебное заседание эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на доказанности передачи денежных средств ответчику и наличии правовых оснований для их взыскания, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, а направлены только на другую оценку имеющихся в деле доказательств, при оценке которых суд первой инстанции требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил и которые в переоценке по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не нуждаются.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого по делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>