Решение по делу № 1-10/2015 от 20.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Дальнереченск

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

с участием государственных обвинителей - военного прокурора
№ военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3 и старшего помощника военного прокурора этой же военной прокуратуры гарнизона № ФИО4, защитников - адвокатов
Левита А.В. и Борисовой А.А., представивших, каждый отдельно, удостоверения№№ и №, и ордера №№ и №, соответственно, а также представителя потерпевшего - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> -ФИО5, предъявившего выданную и оформленную в соответствии с законом надлежащую доверенность, в открытом судебном заседании, в расположении Службы в городе <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих указанной Службы <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, проходящего военную службу по контракту с 12 августа 2009 года, в том числе в качестве <данные изъяты>
с 10 июня 2010 года, сосредним (полным) общим образованием, неженатого, несудимого,

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, проходящего военную службу по контракту с 21 апреля 2009 года, в том числе в качестве <данные изъяты>
с 01 февраля 2014 года, с высшим профессиональным образованием, женатого, несудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2014 года около 21 часа ФИО1 и ФИО2, находясь на особо охраняемой природной территории государственного природного биологического (зоологического) заказника краевого значения «<адрес>» (далее - заказник), заранее договорившись между собой и распределив роли каждого, то есть действуя группой лиц по предварительного сговору, имея при себе охотничьи огнестрельные ружья модели «<данные изъяты>» с заводскими номерами: ФИО1 - №, а ФИО2 - №, при отсутствии крайней необходимости, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля
2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 10 и 17 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
от 16 ноября 2010 года № 512, ставящих под запрет любую деятельность на территориях государственных природных заказников, способную причинитьвред природным комплексам и их компонентам, в том числе и охоту на косулю сибирскую (Capreoluspygargus) за пределами разрешённых сроков охоты, в ходе незаконной охотыза пределами разрешённых сроков,путём прямого применения принадлежащего имохотничьего оружия осуществили противоправную добычу одногосамца особи косули сибирской (Capreoluspygargus) из семейства оленей, относящейся к животным, обитающим на территории заказника в недостаточной популяционной численности,и являющейся одним из видов пищевой цепи амурского тигра, причинив таким образом в области охраны и воспроизводства объектов животного мира, обитающих на особых охраняемых природных территориях заказника, крупный ущерб, связанный не только с количеством и стоимостью добытого животного, но также с численностью его популяции и значимостью для конкретного места обитания.

Признанным по уголовному делу потерпевшим - представителем Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> - ФИО6, в счёт возмещения ущерба, к ФИО1 и ФИО2 предъявлен гражданский иск, в размере 100000 рублей, который в суде был поддержан представителем данного учреждения - ФИО5.

ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, каждый, не признал и, воспользовавшись правом, предоставляемым статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

Вместе с тем виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Согласно направлению, выданному Краевым бюджетным учреждением «<адрес> администрация особо охраняемых природных территорий»
за № №, в период с 01 по 31 мая 2014 годадля охраны режима заказника «<адрес>», борьбы с браконьерством и другими нарушениями законодательства об особо охраняемых природных территориях охотничьих хозяйств <адрес> муниципальных районов <адрес>назначены старший инспектор ФИО7 и инспектор ФИО8, которые 24 мая 2014 года в ходе контрольно-рейдового патрулирования заказника за нарушение режима охоты задержали ФИО1 и ФИО2.

Как показал в суде свидетель ФИО7, 24 мая 2014 года около 21 часа он совместно со ФИО8, находясь на территории заказника «<адрес>», приблизительно на удалении восьми с половиной километров северо-западнее от села <адрес>, осуществляли охрану режима данного заказника. Кроме того, в их прямую обязанность входит борьба с браконьерством и другими нарушениями закона в области охоты, а также иной деятельности, осуществляемой на особой охраняемой природной территории. В это же время он услышал неоднократные оружейные выстрелы, производимые с интервалом примерно в десять - пятнадцать минут. Всего выстрелов было около восьми. Следуя на звуки стрельбы, они встретили двух неизвестных им мужчин, одетых в камуфлированное обмундирование, как позже оказалось ФИО1 и ФИО2, имеющих при себе охотничьи двуствольные гладкоствольные ружья.Возле этих мужчин находилась убитая косуля сибирская (самец), при этом на теле косули имелись свежие огнестрельные ранения. До их подхода ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и слажено, с целью разделки убитого животного пытались подвесить его тушу за задние лапы с помощью веревок к дереву. На его вопрос, кто убил косулю, ФИО1 ответил, что это сделал он. В связи с браконьерством ФИО1 и ФИО2 были задержаны, а принадлежавшие им охотничьи ружья модели «№» с заводскими номерами: у ФИО1 - №, а у ФИО2 - №, - изъяты. В ходе осмотра изъятых ружей было выявлено, что каждое из них заряжено двумя стандартными патронами 12 калибра с картечью диаметром 8,5 миллиметров. Кроме того, стволы ружей пахли свежестрелянным пороховым зарядом.

Сопоставляя место нахождения убитого животного с температуройего тела, характером причинённых ранений, наличием под косулей свежей примятой пропитанной кровью травы, услышанными выстрелами, интервалом производства этих выстрелов, имеющимися у ФИО1 и ФИО2 охотничьими ружьями, и вымазанной веществом бурого цвета, похожим на кровь,их специальной одеждой, а также с поведением задержанных и отсутствием в округе иных посторонних лиц, он может достоверно утверждать, что ФИО1 и ФИО2 намеренно вели охоту на зверя, и именно они добыли находящуюся на месте происшествия косулю.

Допрошенный свидетель ФИО8 в суде показал, что 24 мая
2014 года около 21 часа он совместно с ФИО7 с целью борьбы с браконьерством находились на удалении приблизительно восьми с половиной километров северо-западнее от села <адрес> на территории заказника «<адрес>», одновременно осуществляя охрану его режима. В это же время он услышал неоднократные оружейные выстрелы, которых было не менее восьми. Выйдя на звуки стрельбы, они увидели двух неизвестных им мужчин, одетых в камуфлированное обмундирование,как оказалось позже ФИО1 и ФИО2, а возле них убитую косулю сибирскую (самец), на теле которой имелись огнестрельные ранения. При этом ФИО1, доставший охотничий нож, и ФИО2 для дальнейшей разделки убитого животного с помощью верёвок,действуя совместно и слажено, пытались подвесить его тушу за задние лапы на дерево. На вопрос ФИО7 о произошедшем, ФИО1 пояснил, что это он подстрелил косулю, что также подтверждалось температурой тела убитого животного, которое на момент обнаружения было ещё тёплым, и лежащими на земле гильзами.О целенаправленной добычекосули указывала и экипировка обоих мужчин. В связи с нарушением правил охоты они задержали названных лиц, и изъяли принадлежащие им гладкоствольные двуствольные охотничьи ружья модели «№» с заводскими номерами: у ФИО1 - №, а у ФИО2 - №. В ходе изъятия данных ружей было установлено, что каждое из них заряжено двумя охотничьими патронами 12 калибра, а стволы ружей имеют запах недавно произведённого выстрела. Сопоставляя вымазанную кровью одежду ФИО1 и ФИО2, с услышанными выстрелами, местом нахождения убитого животного, температуройего тела, наличием под косулей свежей примятой пропитанной кровью травы, и отсутствием в округе иных посторонних людей, он может достоверно утверждать, что добычу косули осуществили именно ФИО1 и ФИО2, сознательно выследив и убив её с помощью прямого применения имеющегося у них огнестрельного охотничьего оружия.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 также показали, что косуля сибирская, является травоядным животным и какой-либо опасности,в силу своего размера и характерных для него повадок, в том числе и в период мая, для человека не представляет, а граница территории заказника обозначена хорошо видимыми специальными информационными таблицами, содержащими указание на запрет охоты в особойохраняемой природнойзоне. Такие таблицы установлены по всему периметру заказника и на подъездных путях к нему. Более того, ФИО1 и ФИО2 являются военнослужащими пограничного отряда, дислоцируемого в непосредственной близости от заказника, и поэтому границы заказника им хорошо известны.

В соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 24 мая 2014 года №№ и 121 с приложенными к ним фото таблицей и схемой расположения территории заказника «<адрес>», а также рапортом от 25 мая этого же года, на территории указанного заказника, на участке местности, удалённом в восьми с половиной километров северо-западнее села <адрес>, за незаконную охоту задержаны ФИО1 и ФИО2, добывшие одну особь косули сибирской, у которых изъяты: туша убитого животного, два охотничьих ружья модели «№» с заводскими № и №, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия №.

Из содержания исследованных в суде сообщенияот 11 декабря
2014 года № №, выданного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, имеющихся в материалах дела копий разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия
<данные изъяты> от 17 июля 2013 года № и от 17 октября 2010 года
№ №, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат охотничьи гладкоствольные ружья модели «<данные изъяты>» калибра 12х76
с заводскими номерами: ФИО1 - №, и ФИО2 - №.

Как следует из заключения эксперта от 09 июня 2014 года № №, представленные на исследование изъятые у ФИО1 и ФИО2 при их задержании на территории заказникапредметы, являются двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, охотничьими ружьями, каждое, модели «№» 12 калибра отечественного производства с заводскими номерами № и №, соответственно. Данные ружья исправны и пригодны для стрельбы. Извлечённые из находящихся в патроннике этих ружей четыре предмета, по два предмета в патроннике каждого ружья, относятся к боеприпасам как отечественного, так и зарубежного производства для огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия
12 калибра.Указанные боеприпасы снаряжены, согласно маркировке, картечью диаметром 8,5 миллиметров, и пригодны для стрельбы.

Кроме того, в ходе проводимых с участием понятых обысков в жилище:

по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты охотничий патронташ, снаряженный одиннадцатью патронами 12 калибра, тринадцать патронов россыпью этого же калибра, и картечь диаметром 8,5 миллиметров в количестве шестидесяти трёх штук. Часть изъятых патронов 12 калибра, включая патроны, находящиеся в патронташе,заряженыдробью различного диаметра, а такжекартечью диаметром 8,5 миллиметров, а часть пулей
12 калибра;

по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты охотничий патронташ, снаряженный семью патронами 12 калибра, и десять патронов россыпью этого же калибра. Изъятые патроны 12 калибра, включая патроны, находящиеся в патронташе, заряжены дробью различного диаметра, а также картечью диаметром 8,5 миллиметров.

Из обобщённостиисследованных в суде заключений эксперта
от 03 и 11 сентября 2014 года №№ и №, проводившего по данному уголовному делу судебную баллистическую экспертизу идополнительнуюсудебную баллистическую экспертизу, а также протокола допроса этого эксперта, установлено, что в стволах охотничьих ружей, каждое, модели «<данные изъяты>» 12 калибра с заводскими номерами № и №, изъятых,соответственно, у ФИО1 и ФИО2 при их задержании
24 мая 2014 года на территории заказника, были обнаружены следы горения пороха, что свидетельствует одопустимости производства с этих ружей после их последней чистки выстрелов.

Совокупные индивидуальные и групповые признаки оружия, отобразившиеся в следе канала ствола на картечи, извлечённой из туши убитой косули, обнаруженной на месте задержания, свидетельствуют о достаточной степени вероятности того, что эта картечь была выстреляна из нижнего ствола охотничьего ружья, принадлежащего ФИО1. Кроме того, эта картечь полностью идентична заряду одного патрона и картечи, изъятых с места жительства ФИО1, а также заряду девяти патронов, изъятых с места жительства ФИО2.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 20 января 2015 года
№ №, проводившего судебную экспертизу материалов, веществ и изделий, о невозможности выявления в каналах стволов охотничьих ружей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 продуктов выстрелов,ввиду нарушения правил сбора материала для предоставления на экспертное исследование, обоснованность заключений экспертаот 03 и 11 сентября
2014 года №№ и № под сомнение не ставит, поскольку заключениеэксперта от 20 января 2015 года № № само по себе данных, неопровержимо свидетельствующих об ошибочности, ненаучности или неточности выводов, полученных в ходе производства судебной баллистической экспертизы, в том числе и дополнительной, не содержит, не имеется в нём и сведений о каких-либо нарушениях, допущенных при производстве этих судебных экспертиз,способных повлиять на достоверность, а также точность проведённых исследований.

Давая заключение по проведённой 11 июля 2014 года судебно-зоологической экспертизе, эксперт определил, что обнаруженная 24 мая
2014 года на месте задержания ФИО1 и ФИО2 на территории заповедника и представленная для экспертного исследования туша животного по совокупности внешних и органолептических признаков является самцом особи косули сибирской (Capreoluspygargus) возрастом от трёх до четырёх лет. Смертькосули наступила вследствие множественных огнестрельных ранений(не менее семи), о чём свидетельствует наличие на туше животного повреждений, характерных для повреждений, полученных в результате применения огнестрельного оружия, в том числеи изъятые из туши деформированные огнестрельныеметаллическиеснаряды в количестве трёх штук.

По постановлению <адрес> от 18 октября 2012 года № 286-па «Об образовании государственного природного биологического (зоологического) заказника краевого значения «<адрес>» и об утверждении Положения о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «<адрес>», опубликованному в доступном для всеобщего ознакомления средствах массовой информации - краевом издании «<адрес> газета» от 19 октября 2012 года № 91(708), на территориях <адрес> и <адрес> муниципальных районов <адрес> образован государственный природный биологический (зоологический) заказник краевого значения «<адрес>», общей площадью
72700 гектаров, а также утверждено Положениеоб этом заказнике, согласно которому данный заказник является особо охраняемой природной территорией, предназначенной для сохранения численности амурского тигра, дальневосточного аиста и других редких и исчезающих видов диких животных и растений, а также среды их обитания. На территории заказника запрещены как любая деятельность, если она противоречит цели образования заказника и непосредственно причиняет вред природным комплексам и их компонентам, так ивсе виды охоты (за исключением охоты в целях научно-исследовательской,образовательной деятельности, и охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов).

При этом в соответствии с разъяснениями Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от 24 ноября 2014 года № 41-01-01/1449, охота на косулю на территории заказника запрещена, поскольку численность данного вида животных, обитающих в заказнике, составляет всего 42 особи, то есть
0,6 особей на 1000 гектаров заказника, что свидетельствует о недостаточной стабильности этого вида популяции на территории её обитания. Снижение количества косулей, являющихся одним из звеньев пищевой цепи амурского тигра, способно привести к возникновению конфликтов между указанным хищником и человеком.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что незаконной охотой, осуществлённой ФИО1 и ФИО2, действительно причинён крупный ущерб в области охраны и воспроизводства объектов животного мира, обитающих на особых охраняемых природных территориях заказника, который связан не только со стоимостью добытой косули (самца), составляющей 100000 рублей, но также с ограниченной численностью её популяции и значимостью для конкретного места обитания.

Содержание совместно исследованных в судебном заседании: протокола досмотра от 24 мая 2014 года № 120, составленного старшим инспектором ФИО7, протокола осмотра места происшествия
от 11 декабря 2014 года, протоколов проверок показаний на месте, проведённых с участием свидетелей ФИО7 и ФИО8, каждым отдельно, сообщения Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от 22 января 2015 года № и протокола осмотра документов от 13 февраля 2015 года, позволяют суду прийти к бесспорному убеждению, что 24 мая 2014 года ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконную добычу косулисибирской, находясь на участке местности, расположенном на удалении восьми с половиной километров северо-западнее села <адрес>,которая отнесена к территории заказника «<адрес>».

Заслушав показания потерпевшегои свидетелей, огласив протоколы следственных действий, в том числе и заключения экспертов, а также иные документы, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления считает доказанной.

Ошибочное указание в обвинительном заключении на добычу ФИО1 и ФИО2 в результате незаконной охоты самки особи косули сибирской, в силу допущенной следователем опечатки, какого-либо правового значения не имеет, и на выводы суда об их виновности в совершении преступно наказуемого деяния не влияет, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, действуя вопреки правилам охоты, в действительности совершили добычу запрещённого к охоте зверя - самца особи косули сибирской.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 24 мая 2014 года, находясь на особо охраняемой природной территории заказника «<адрес>», действуя группой лиц по предварительному сговору, в результате незаконной охоты, при отсутствии крайней необходимости, в нарушение пункта 6
части 1 статьи 22 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 10 и 17 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, произвели противоправную добычу одного самца особи косули сибирской (Capreoluspygargus), обитающей на территории заказника в недостаточной популяционной численности,и являющейся одним из видов пищевой цепи амурского тигра, причинив таким образом крупный ущерб,связанный не только с количеством и стоимостью добытого животного, но также с численностью его популяции и значимостью для конкретного места обитания, содеянное каждым военный суд расценивает как незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по части 2 статьи 258 УК РФ.

О существованиипредварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на незаконную охоту свидетельствует совокупность единого умысла, направленного на достижение преступной цели, связанной с противоправной добычей зверя, обитающего на территории заказника, а также согласованностью совместных действий по ведению незаконной охоты, сопряжённой с поиском, выслеживанием, преследованием и добычей косули, включая первичную её переработку, что подтверждается как экипировкой каждого из них, так и неоднократными совместными выстрелами, производимыми в животное из охотничьих ружей на протяжении значительного периода времени, а в последующем - слаженностью работы при осуществлении первичной переработки добытого охотничьего ресурса.

Рассмотрев гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>, предъявленный к ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения причинённого незаконной охотой ущерба, в размере 100000 рублей, который подсудимые не признали, суд, руководствуясь статьями 125, 215, частью 1 статьи 1064, статьёй 1080 ГК РФ, и статьёй 56 Федерального закона от 24 апреля
1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», считает необходимым данный иск удовлетворить, взыскав его с виновных в солидарном порядке в бюджет <адрес> муниципального района.

Определяя размер взыскиваемого иска, суд учитывает находящийся в материалах дела расчёт размера ущерба, произведённого главным специалистом-экспертом отдела особо охраняемых природных территорий и ведения Красной книги Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>,согласно которому, в соответствии с таксой и Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря
2011 года № 948, размер причинённого ФИО1 и ФИО2 ущерба в связи с незаконной добычей ими в заказнике особи самца косули составляет 100000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 и ФИО2,каждому отдельно, суд учитывает характер общественной опасности умышленногоэкологического преступления небольшой тяжести, степень общественной опасности этого преступления, непосредственно связанной с обстоятельствами противоправной добычи дикого животного, объёмом причинённого ущерба, сопряжённого счисленностью его популяции и значимостью для конкретного места обитания, личности виновных, которые имеют в целом положительные отзывы по службе, ФИО2 -обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде штрафа; при этом, определяя размер штрафа, для каждого осужденного отдельно, суд придаёт значение отмеченной выше тяжести совершённого преступления и имущественному положению каждого осужденного и его семьи, в том числе, возможности получения в настоящее время виновными регулярно выплачиваемого денежного довольствия в установленном законом размере.

Одновременно, руководствуясь пунктом «г» части 1 статьи 104.1
УК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора суда могут быть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства, суд считает необходимым принадлежащие ФИО1 ФИО2 двуствольные гладкоствольные огнестрельные охотничьи ружья, каждое, модели «<данные изъяты>» 12 калибра с заводскими номерами № и №, соответственно, а также изъятые у обвиняемых боеприпасы в общем количестве сорока одного патрона 12 калибра и картечь диаметром 8,5 миллиметров в количестве шестидесяти трёх штук, - конфисковать.

Конфискованные оружие, патроны и картечь передать в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - для принятия дальнейшего решения, так как согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, Федеральному закону от 13 декабря 1996 года
№ 150-ФЗ «Об оружии», пункту 12 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, параграфам 2 и 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», введённой в действие совместным письмом Генеральной прокуратуры СССР, Верховного Суда СССР и Министерства внутренних дел СССР от 12 февраля и 15 марта 1990 года №№ 34/15, 01-16/7-90 и 1/1002, оружие, патроны и другие элементы боеприпасов, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Определяя порядок возмещениярасходов, связанных с производством по уголовному делу, в частности направленных на оплатутруда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, и осуществлявших защиту прав и интересов обвиняемых, а также оказывавшихим юридическую помощь как в ходе конкретного процессуального действия, проводимого в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании, от услуг ФИО1 и ФИО2 отказались, суд, в силу пункта 5 статьи 131 и частей 1 и 4
статьи 132 УПК РФ, устанавливающих, что если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, полагает необходимым эти процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 258 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░1 - 295000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░2 - 280000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 12░76 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░
12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8,5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

(░░░ 2 ░.░. 217) - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

(░░░ 1 ░.░. 324) - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░
№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 48 ░ 49) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 131 ░ ░░░░░░░ 1 ░ 4
░░░░░░ 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░1. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░░ 825 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1972 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░;

░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1972 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░