Решение по делу № 33-2631/2015 от 15.10.2015

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-2631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Размаховой И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2015 года по иску ПАО «МДМ Банк» к Размаховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Размаховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и Размаховой И.В. заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета №------------------------------, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредитные средства в сумме (сумма). под **,** % годовых сроком на -- месяцев, а Размахова И.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с неисполнением заемщиком условий указанного договора по погашению кредита и суммы процентов, у ответчицы образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила (сумма). Поэтому ПАО «МДМ Банк» просил суд взыскать с Размаховой И.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере (сумма), из которых: (сумма) – сумма основного долга; (сумма) – проценты на сумму основного долга; (сумма) – проценты по просроченному основному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С Размаховой И.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (сумма), из которых: (сумма). – сумма основного долга; (сумма). – проценты на сумму основного долга; (сумма). – проценты по просроченному основному долгу. Этим же решением суда с Размаховой И.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).

С решением не согласна Размахова И.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая на незаконность взимания комиссии за присоединение к программе страхования, просит решение отменить, вынести новое решение.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и Размахова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах своей неявки стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. путем направления заявления (оферты) между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и Размаховой И.В. был заключен кредитный договор и договор банковского счета № ---------------------------------, в соответствии с которым истец предоставил Размаховой И.В. денежные средства в сумме (сумма). под **,** % годовых сроком на -- месяцев, а Размахова И.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках заключенного Договора банковского счета ответчице выдана банковская карта международной платежной системы.

Кредит в размере указанной в договоре сумме Размаховой И.В. Банком предоставлен. Однако свои обязательства по погашению кредита Размахова И.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила (сумма).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, направленное ПАО «МДМ Банк» в адрес Размаховой И.В., последней исполнено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт неисполнения ответчицей своих обязательств по возврату кредита нашел своё подтверждение, решение суда о взыскании задолженности по договору является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Размахова И.В. считает недействительными условия договора, обязывающие заемщика произвести Банку оплату услуги по подключению к Программе страхования, поскольку данная услуга при заключении договора была Банком заемщику навязана.

Однако эти доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку недействительность сделки либо отдельных ее условий не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Размахова И.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовала, каких-либо возражений на предъявленные Банком исковые требования не представила, встречных требований о недействительности условий договора по взиманию комиссии за услугу по присоединению к договору страхования и компенсации Банку страховой премии не заявляла.

В то же время в материалах дела имеется заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, подписанное лично Размаховой И.В. Каких-либо оснований полагать, что данное заявление было подписано ответчицей вынужденно, у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Размаховой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: