Решение от 01.06.2015 по делу № 2-2130/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2130/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что {Дата} по адресу: {Адрес}, при сходе снега и наледи с крыши указанного дома, поврежден принадлежащий ей автомобиль. Причинение повреждений обусловлено не выполнением обязанностей ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)» по направлению заявок на уборку снега. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оценке материального ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг нотариуса в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., по уплате государственной пошлины в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение осмотра поврежденного имущества автомобиля истца в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., по оценке материального ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг нотариуса в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., по уплате государственной пошлины в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Пояснила, что после получения повреждений, истец в целях сохранности своего имущества, переставила автомобиль к другому дому. Прямые доказательства схода снега с крыши дома по адресу: {Адрес}, отсутствуют. Однако в протоколе осмотра места происшествия содержится указание на то, что во дворе указанного дома имеются следы схода снега с крыши.

Представитель ответчика ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец указывает на повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши {Адрес}, однако доказательств этого не имеется. Не согласилась с повреждениями, оцененными в экспертном заключении, поскольку часть из них не заявлена при первоначальной фиксации.

Представитель ответчика ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)» председатель правления ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала правовое обоснование представителя ответчика ФИО4 Дополнительно пояснила, что решением общего собрания жильцов дома определено, что ответственность за ущерб, причиненный в результате возможного падения снега с крыши, возлагается непосредственно на лиц, разместивших свои транспортные средства под крышей дома. Имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега. Снег убирается по мере необходимости с учетом скапливания и своевременно.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата} и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратилась в УМВД по г. Кирову с сообщением о падении снега на указанную машину. Место падения снега не названо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} на момент осмотра припаркован на проезжей части возле {Адрес}, имеет повреждения: повреждено правое боковое зеркало, помят капот, разбита правая передняя фара. Более видимых повреждений не обнаружено. Со слов ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что повреждения автомобиль получил в результате схода снега с крыши {Адрес}.

Из объяснений, данных ФИО1 при проведении проверки, {Дата} автомобиль припаркован ею во дворе {Адрес}. {Дата} на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения: помят капот, разбита правая фара. Иных видимых повреждений не имелось.

Как следует из экспертного заключения {Номер} от {Дата}, составленного по инициативе истца ООО «(Данные деперсонифицированы)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} составляет (Данные деперсонифицированы) руб. На проведение оценки истец понес расходы в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., а также расходы по осмотру поврежденного имущества в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины.

Вместе с тем, по мнению суда, вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт причинения заявленных повреждений именно в результате схода снега с крыши {Адрес}. Фотофиксация после падения снега на автомобиль с крыши {Адрес} отсутствует. На момент осмотра места происшествия автомобиль припаркован на проезжей части рядом с домом {Номер} по {Адрес}, то есть в ином месте. Иными допустимыми и относимыми доказательствами факт падения на автомобиль истца снега с крыши {Адрес} не подтвержден, тем самым, по убеждению суда, не доказана причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ «(Данные деперсонифицированы) по уборке снега с крыши дома и причинением ущерба истцу.

Сам факт расположения на придомовой территории {Адрес} снежных глыб, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия, не является безусловным доказательством его падения на автомобиль истца.

Стороной истца также не доказано, что заявленные повреждения причинены от взаимодействия снега с автомобилем, а не при каких-либо иных обстоятельствах. От проведения технической экспертизы представитель истца в судебном заседании, несмотря на поставленный судом вопрос, отказалась.

Кроме того, истцом заявлены и оценены ООО «(Данные деперсонифицированы)» повреждения, о причинении которых не указано ни в личных объяснения ФИО1, ни в протоколе осмотра места происшествия. Осмотр проведен по истечении 5 дней после заявления о повреждениях.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора оснований для возложения на ТСЖ «(Данные деперсонифицированы)» ответственности за повреждения автомобиля ФИО1 не установлено. Представленными материалами лишь подтверждается факт обращения собственника ТС с заявлением по факту причинения ущерба, который подтвержден объяснениями, носящими субъективный характер.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба.

В силу ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.06.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░