Решение по делу № 2а-442/2019 ~ М-96/2019 от 23.01.2019

...

Административное дело № 2а-442/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-000172-70

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года      город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием административного истца Бобина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шумиловой Е.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ../../.... г. года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бобин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шумиловой Е.А. (далее - судебный пристав Шумилова Е.А.) и просит признать незаконным постановление от ../../.... г. года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В производстве Тагилстроевского районного отдела судебных приставов ... области ведутся исполнительные производства в отношении Носик Т.Ю. (№... от ../../.... г. года, №... от ../../.... г. года). Общая сумма подлежа взысканию составляет 2 316 294 рубля 80 копеек. Взыскателем по указанным выше исполнительным производствам являюсь он, Бобин С.В. ../../.... г. года в адрес Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Нижнего Тагила Свердловской области было подано заявление о взыскании на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. ../../.... г. года на его заявление, был предоставлен ответ в виде Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление было вынесено ../../.... г. года, однако было доведено до меня ../../.... г. года в рамках административного судопроизводств моему иску к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижний Тагил (л.д. 2-3).

В судебном заседании административный истец Бобин С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что, в Тагилстроевском районном отделе судебных приставов имеется три исполнительных производства по которым он является взыскателем, а заинтересованное лицо Носик Т.Ю. должником. Направляя заявление о взыскании на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем, в связи с тем, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 239 200 рублей.

Административные ответчики - судебный пристав Шумилова Е.А. и представитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службой судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 18, 19), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагила обратился взыскатель по сводному исполнительному производству№ №... должником по которому является Носик Т.Ю. об оспаривании бездействия государственного органа в части не рассмотрения и не принятия решения по заявлению от ../../.... г. года о взыскании на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. ../../.... г. заявление взыскателя в Тагилстроевский РОСП поступило без подписи самого взыскателя, без даты, копия документа предоставлена суду. Поступившее заявление зарегистрировано в АИС ФССП РФ по Свердловской области за входящим №№... рассмотрение поручено судебному приставу-исполнителю Шумиловой Е.А. ../../.... г. года в установленные законом сроки заявление взыскателя Бобина СВ. от ../../.... г. года рассмотрено, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как ранее требования заявителя были исполнены. Ответ направлен заявителю простой почтой, о чем имеется копия исходящих простой корреспонденции. В заявлении взыскателя Бобина СВ. отсутствовала подписи и дата подачи его заявления в Тагилстроевский РОСП, что препятствовало судебному приставу-исполнителю Шумиловой Е.А. принять законное, обоснованное решение, в соответствии с требованиями исполнительного производства. Кроме того, ../../.... г. года взыскатель Бобин СВ. обращался в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил с уточненным заявлением об определении способа исполнения решения суда, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество должника Носик Т.Ю., (место расположения обезличено); определить способ исполнения решения суда от ../../.... г. года по иску Бобина С.В. к Носик Т.Ю. о применении последствий недействительной сделки и возмещении морального вреда-продажа квартиры с публичных торгов в форме аукциона. ../../.... г. года судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Красаковой М.В. вынесено определение, согласно которого в удовлетворении заявления взыскателя Бобина СВ. отказано. На сегодня день возможность взыскания задолженности с Носик Т.Ю. в рамках возбужденных исполнительных производств не утрачена, взыскание производится. В ../../.... г. года с доходов должника из Министерство финансов Свердловской области (ГБУЗ СО «Демидовская ГБ») поступили на депозитный счет денежные средства в сумме 11 119 рублей 57 копеек. ../../.... г. года денежные средства распределены и направлены взыскателю. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 2 308 575 рублей 78 копеек. В данном случае по сводному исполнительному производству № №... в отношении должника Носик Т.Ю. обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда по требованиям взыскателя Бобина СВ. не имеется.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службой судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 15-17), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованные лица Носик Т.Ю. и представитель ПАО «Сбербанк России» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

С учетом мнения административного истца, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в Тагилстроевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области имеются исполнительные производства взыскателем по которым является Бобин С.В., должником - Носик Т.Ю.

Исполнительное производство № №..., возбуждено ../../.... г. года на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области ../../.... г. года, взыскателем по которому является Бобин С.В., должником - Носик Т.Ю., сумма взыскания составляет 19 200 рублей. Данной исполнительное производство было окончено ../../.... г. года, о чем вынесено постановление судебного пристава Шумиловой Е.А. Основанием для окончания исполнительного производства являлось исполнение требований в полном объеме.

Исполнительное производство № №..., возбуждено ../../.... г. года на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области ../../.... г. года, взыскателем по которому является Бобин С.В., должником - Носик Т.Ю., сумма взыскания составляет 246 817 рублей 38 копеек.

Исполнительное производство № №..., возбуждено ../../.... г. года на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области ../../.... г. года, взыскателем по которому является Бобин С.В., должником - Носик Т.Ю., сумма взыскания составляет 2 200 000 рублей.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ../../.... г. года следует, что в данное сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от ../../.... г. года № №..., от ../../.... г. года № №..., от ../../.... г. года № №..., присвоен № №....

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все заявления рассматриваются в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, после объединения исполнительных производств в сводное, заявление Бобина С.В. о взыскании на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, поступившее в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов ../../.... г. года, подлежало рассмотрению в рамках сводного исполнительного производства № №..., а не в рамках одного исполнительного производства № №... от ../../.... г. года, как это было сделано судебным приставом Шумиловой Е.А.

Таким образом, судом признается, что постановление от ../../.... г. года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом Шумиловой Е.А., является незаконным, рассмотренным без учета тех обстоятельств, что имеется сводное исполнительное производства, поэтому административное исковое заявление Бобина С.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ../../.... г. года, обоснованное и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шумилову Е.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 177-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бобина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шумиловой Е.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ../../.... г. года, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ../../.... г. года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шумиловой Е.А..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шумилову Е.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об устранении нарушения прав в течение месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья     подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья          Е.В. Щукина