Решение по делу № 3-68/2012 от 26.03.2012

Решение по административному делу

Постановление

по делу об административном  правонарушении

<ДАТА>                                                                                    п.  <АДРЕС>.                        

          Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС> Галсанова С.В., рассмотрев   протокол  об    административном  правонарушении в отношении  Щербаков Д.Н.1, <ДАТА2>  рождения, уроженца  п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РБ, Гражданина  России,  работающего в ООО « Тимлюйский цементный завод»  рабочим,  прож. по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>,   ул. <АДРЕС>, 67-1,  ранее  привлекавшегося  к  административной  ответственности, в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 1  ст.12.26  КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в  23 час. 56 мин.  Щербаков Д.Н.1  в ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством,  не выполнил   требование  сотрудника  полиции  о прохождении медицинского освидетельствования  на  состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования  на  состояние  алкогольного опьянения при наличии  признаков  опьянения:  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  резкое изменение окраски  кожных покровов  лица.    

 Щербаков Д.Н.1   вину не признал   и   суду пояснил, что  <ДАТА3>  к нему  домой   зашли   ребята  и  попросили  увезти  их  домой  в   мкр. <АДРЕС>, он  не  отказал  и  поехал  в  сторону  микрорайона, где   к  нему   пристроилась  машина, блеснули  проблесковые   маячки. Он остановился и вышел из машины, чего бы он не сделал, если бы находился в состоянии опьянения.    Инспектор ДПС  сказал ему, что он  ехал  по  середине  проезжей  части  и  мешал   обгону  транспортного средства. Но там невозможно ехать по другому, так как вся дорога  накатана.  Потом сказали, что на его машину есть ориентировка, предложили   предъявить документы, но документов при нем не оказалось.  Съездить  ему   за   документами  домой  не разрешили. Потом протокол  составили за управление автомашиной без документов, вызвали  эвакуатор, увезли машину в п. <АДРЕС>.  До  этого  ему не предлагали  пройти  освидетельствование  на  месте. После эвакуатора сказали, что поедем в с. <АДРЕС>  в дежурную часть.  Там  предложили  пройти освидетельствование. На что он сказал им: «Я, что похож на пьяного?» и больше ничего им не сказал.  При понятых также предложили пройти освидетельствование, на что он  спросил у них: « Я похож на пьяного?». Понятые  промолчали  и  подписали    протокола. Инспектор  ДПС  не предлагал пройти  медосвидетельствование, то есть проехать в  больницу.   Кроме того, может дополнить, что в п. <АДРЕС>  отстранения  не  было  в  22 часа 05 минут, эвакуатор приехал только  в 23 час. 43 минут и погрузку снимали на видеорегистратор его друга, которую он представить  не  может, так  как  он  в отъезде. Обстановка в п. <АДРЕС> накалена не была, вполне можно было пройти освидетельствование на месте, не возить его в с. <АДРЕС>.

Представитель  <ФИО2>  суду пояснил, что  освидетельствование  должно  было пройти  на  месте  задержания.   Свидетель  <ФИО3>  подтвердил, что предлагали в п. <АДРЕС> пройти освидетельствование         Позиция  инспектора  ДПС,  что  друзья   Щербаков Д.Н.1  не  дали   бы  подписать  протокол  абсурдна, хотя   погрузить машину в  эвакуатор,  им никто не помешал.  Задержали  Щербаков Д.Н.1  в 10 часов, а протокол составили в  23 часа. Должны были на месте составить все протокола, в том числе акт  освидетельствования  на состояние опьянения.  При проведении разных процессуальных действий должны были присутствовать одни и те же понятые.  У них имеются сомнения, что  понятые,  которые принимали участие  при освидетельствовании, могли  договориться с инспекторами ДПС. Протокол задержания   составлен    с    большими   нарушениями, машина - эвакуатор сразу уехала   в  п. <АДРЕС>,  а  не  в  с. <АДРЕС>.  Прошу суд  дать   объективную оценку  этому  грубому  нарушению. Понятые, которые  принимали участие при освидетельствовании, они не могли знать,  при управлении   машиной  Щербаков Д.Н.1    задержали или нет.  Просит  прекратить  производство  по  делу.  

Инспектор    ДПС  ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району   <ФИО5> суду  пояснил, что   они  с  <ФИО3>  осуществляли дежурство  в  мкр. <АДРЕС>  п. <АДРЕС>  <АДРЕС>  района Республики <АДРЕС>.  Возле магазина была  замечена  автомашина  CRV, возле  которой стояли  пьяные молодые  люди. Они  решили  остановить и проверить автомашину.  Водитель остановился, ИДПС <ФИО3> предложил  пройти в патрульную машину. По внешним признакам Щербаков Д.Н.1  был в состоянии опьянения, имел шаткую походку,  изменение окраски  кожных покровов лица.  При нем не было документов, долго не могли определить его личность. Щербаков Д.Н.1 предлагал, что    документы дома, проедем и поставим машину домой.  Установили по базе данных, что машина принадлежит на праве собственности его жене, только после этого он  представился, установили его личность.  На месте отказался пройти освидетельствование,  так же  отказался присесть, стоял на улице.  <ФИО3> искал понятых, но все отказывались. Было принято  решение  вызвать  эвакуатор. И после отстранения водителя от управления транспортным средством  сразу поехали  в  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РБ. Он предлагал пройти  освидетельствование  при  водителе эвакуатора,  но Щербаков Д.Н.1 отказался, но ничего не стал заполнять, предлагали ему  в больницу проехать, но  Щербаков Д.Н.1   промолчал. На месте  не  стали   проводить  освидетельствование, так как  там была   толпа   молодых   людей, которые  вели себя  шумно, не давали загрузить машину. Они решили, что  проведут   процессуальные   действия в с. <АДРЕС>.     Эвакуатор  приехал быстро, так как   его вызвал другой экипаж  в п. <АДРЕС>. 

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что   <ДАТА3>  дежурили в   п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РБ. Когда они проезжали  мимо магазина, то  возле машины  CRV  стояли молодые люди, все шатались. Было уже поздно.  Они остановились возле остановки в 100 метрах от автомашины. По мере приближения к ней машина стала притормаживать. <ФИО5> включил звуковую и световую сигнализацию.  Щербаков Д.Н.1 вышел из машины, он облокачивался на свою машину, документов с собой не было.  Почувствовал от него   запах  алкоголя  изо  рта.  Пробили  его  машину  по  базе  данных,  машина была зарегистрирована на его жену. <ФИО5>  стал составлять протокол отстранения,  он   в  это   время  вышел  за понятыми. Вскоре подъехал  эвакуатор,  которых  пригласили  принять участие  в качестве понятого. Возле магазина скопилось много людей и которые сидели в машине Щербаков Д.Н.1 и другие  люди,  обстановка  была накалена, кто - то ему давал советы. Они боялись, что он убежит, либо могут  начать драться.  В связи с чем,  загрузили машину на эвакуатор и повезли  Щербаков Д.Н.1  в с. <АДРЕС>, который последовал  в патрульной машине.   В  ОМВД  России  по  <АДРЕС>  району   повторно  предложили  Щербаков Д.Н.1  пройти освидетельствование,  на  что  он  отказался.  Первоначально, когда   составили  протокол   об   отстранении, Щербаков Д.Н.1  <ФИО5>   предложил пройти  освидетельствование, на  что  он отказался. 

Свидетель  <ФИО8>  суду  пояснил,  что   приехали  в п. <АДРЕС>  по вызову  наряда ДПС. Машина стояла на   проезжей части. Было  много  народу  и сотрудников  полиции.  Щербаков Д.Н.1  предлагали  продуть  в прибор на  месте, но он отказался.  Предложили проехать в больницу, он промолчал и вышел из машины. При них только было предложено пройти освидетельствование  и медосвидетельствование, но никаких документов не оформлялось. Они загрузили  машину  в  эвакуатор  и  уехали  в п. <АДРЕС>.

Свидетель  <ФИО9>  суду  показал,  что   при  них  предлагали Щербаков Д.Н.1  пройти освидетельствование, но  он отказался.  От него исходил запах  перегара, больше он ничего  не  заметил. Возле машины было много народа.  Протокол задержания  они оформили в с. <АДРЕС>,  но,   кажется,    при  этом  не  было  Щербаков Д.Н.1.

Свидетель  <ФИО10>   суду  пояснила, что  поздно  ночью  они  ехали с п. <АДРЕС>,  где  оставили  детей.  По дороге  возле  ОВД  их  остановил  сотрудник  ДПС   и   попросил  принять  участие  в качестве понятого. Они увидели  молодого  человека.  Был прибор на столе.   Щербаков Д.Н.1   отказывался проходить освидетельствование. Говорил, что не буду. От Щербаков Д.Н.1 исходил запах алкоголя изо рта, был он возбужденный, вел себя неадекватно. Он сидя, выкрикивал, что не будет проходить освидетельствование, он трезвый.  Предложили  свозить  его   в  больницу,   на   что  он  тоже  отказался.  Она впервые  видела Щербаков Д.Н.1,  оснований  его оговаривать  не  имеет. Впервые также  принимала  участие  в  качестве  понятой.

Свидетель  <ФИО11>   суду  пояснил, что  <ДАТА3>  в  ночное время  его   машину  остановили  сотрудники  ДПС и предложили принять участие  в  качестве  понятого. После   чего  они  с  <ФИО10>  прошли  в дежурную часть ОМВД  России  по  РБ.  Прибор  лежал  на   столе.  От прохождения  освидетельствования Щербаков Д.Н.1 отказался при них, от направления на медосвидетельствование   сказал,  что  не  нуждаюсь.  От  Щербаков Д.Н.1   исходил  характерный     запах    алкоголя.  Все  происходило  очень  долго,  минут 40. Ранее Щербаков Д.Н.1  и  сотрудников полиции не знал,  оснований  оговарить  Щербаков Д.Н.1 не имеет. Щербаков Д.Н.1 был возбужден, не был согласен   с задержанием.  Отказался подписывать  протокол.        

Исследовав  материалы  дела,  суд приходит  к  убеждению о  доказанности  вины  Щербаков Д.Н.1   в  совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, то есть  невыполнение водителем законного  требования  сотрудника  полиции  о  прохождении   медицинского   освидетельствования   на  состояние  опьянения.

 Вина   Щербаков Д.Н.1   в  совершении  правонарушения подтверждается  следующими  доказательствами, а именно: протоколом  03 АА 943115   об   административном  правонарушении, который  составлен   в соответствии  со  ст. 28.2  КоАП  РФ   <ДАТА3>  в  23  час. 58 мин. ; протоколом  03 ВМ 148431      об отстранении   Щербаков Д.Н.1   от управления транспортным средством, составленным  <ДАТА3>  в  22 час. 05   мин.   в соответствии  со  ст. 27.12  КоАП РФ,  основаниями для отстранения   Щербаков Д.Н.1    от управления транспортным  средством  явились  -   наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится  в состоянии опьянения(наличие нескольких признаков:  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  резкое изменение окраски  кожных покровов  лица); актом АН <НОМЕР>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от  <ДАТА3>,  составленным  в  отношении  Щербаков Д.Н.1 ,  согласно которому  Щербаков Д.Н.1  отказался  пройти  освидетельствование  в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  резкое изменение окраски  кожных покровов  лица; протоколом  03 МН <НОМЕР>   о направлении на медицинское освидетельствование   на   состояние  опьянения  от   <ДАТА3>, согласно которому  Щербаков Д.Н.1 в  23  час. 56 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где основанием  для    направления на медицинское освидетельствование  явился: 1.  отказ  от прохождения  освидетельствования   на  состояние  алкогольного опьянения при наличии признаков  опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,   резкое изменение окраски  кожных покровов  лица,  и согласно которого  Щербаков Д.Н.1  пройти медицинское освидетельствование  отказался в присутствии понятых.  Копии вышеуказанных процессуальных документов Щербаков Д.Н.1  отказался получить  и  от подписи отказался. 

Доводы  Щербаков Д.Н.1  и  его защитника  <ФИО2>,  что  процессуальные   действия  должны  были  провести в  п. <АДРЕС>, а  не с. <АДРЕС>,  с одними и теми же понятыми, а именно с  водителями эвакуатора, так как ничего этому не мешало. Факт предложения пройти освидетельствование   на месте подтвержден показаниями <ФИО3>. А также,  что  понятые,   привлеченные  для   проведения  процессуальных  действий  в с. <АДРЕС> вызывают у  них сомнения, так  как  сотрудники  полиции могли  с ними договориться,  суд не может принять во внимание, так  как  в  данном  случае  не  усматривает   нарушений.  Кроме того, они опровергнуты показаниями  свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>,  что  они   ранее   не  знакомы с  сотрудниками  ДПС, а  также  с  Щербаков Д.Н.1,  оснований  оговаривать  Щербаков Д.Н.1  не  имеют,  который в их присутствии  отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и   отказался  от прохождения  медосвидетельствования  на  состояние опьянения.   Позицию Щербаков Д.Н.1   суд  воспринимает  как средство  защиты  по  административному делу   и желание  избежать ответственности  за совершенное  административное  правонарушение.  Действия  сотрудников  ДПС  по  проведению процессуальных действий  по освидетельствованию и  направлению на  медосвидетельствование  суд  признает   правомерными  и  не  вызывают  сомнений   у   суда.  Кроме того, доводы Щербаков Д.Н.1 и  его защиты, что  протокол задержания транспортного средства  не  был  составлен  в  с. <АДРЕС>, а эвакуатор уехал  сразу  в  п. <АДРЕС>, суд  принимает во внимание, так как он подтвержден показанием свидетеля <ФИО8>   Однако, данное нарушение  не связано  с  невыполнением    Щербаков Д.Н.1  законного требования  сотрудника полиции о прохождении   медицинского  освидетельствования  на состояние опьянения и не может влиять  на   степень  его  виновности  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ.    В  связи  с чем,   суд полагает, что в  отношении Щербаков Д.Н.1  нашел  подтверждение состав  административного  правонарушения,  предусмотренный  ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ. 

Суд  при назначении  наказания  учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства, что Щербаков Д.Н.1 ранее не привлекался к административной ответственности.  Отягчающие   вину  обстоятельства  судом  не  установлены.   С  учетом характера  деяния  и  степень   общественной  опасности  совершенного  Щербаков Д.Н.1   административного правонарушения  мировой судья   считает  необходимым  назначить  ему  наказание  в виде лишения  права  управления   транспортными  средствами.

          На основании  изложенного и   руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1,  29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           Щербаков Д.Н.1  признать   виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного   ч. 1 ст.12.26 Кодекса  об административных   правонарушениях,  и назначить ему   наказание  в виде   лишения   права управления транспортными средствами  сроком  на  один   год  семь   месяцев.

            Срок  наказания  исчислять  с  момента  вступления постановления в законную  силу.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РБ   в течение 10 дней  со  дня  получения  копии  постановления.

Мировой судья:                                                                Галсанова С.В.