Решение по делу № 1-39/2015 от 01.10.2015

Дело № 1-39/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур 16 октября 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Сидоркиной Н.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сернурского района Кибардина В.Н., подсудимого Веткина А.О., защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Домрачева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веткина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: - 22 июня 2010 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, - 30 ноября 2012 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веткин А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 10 минут Веткин А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Культтовары», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на рабочем столе в отделе продаж пластиковых окон, принадлежащий ФИО12 планшетный компьютер марки «PRESTIGIO MILTIPAD 4 QUANTUM 7.85 3G» модель PMP5785C3G QUAD стоимостью <данные изъяты> с установленными внутри картой памяти объемом 16 Gb стоимостью <данные изъяты> и сим-картой «Билайн» с находившимися на счету денежными средствами в сумме <данные изъяты> и, засунув под куртку, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 имущественный ущерб на общую <данные изъяты>, который является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимый Веткин А.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО12 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в суд представила заявление.

Защитник – адвокат Домрачев А.А. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель Кибардин В.Н. заявил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Веткина А.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный кражей имущественный ущерб для потерпевшей ФИО12 суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей, среднемесячный доход которой составляет <данные изъяты> (л.д. 79).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшей, государственного обвинителя.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в сфере экономики против собственности.

Подсудимый Веткин А.О. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка (л.д. 84), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения кражи стали известны органам предварительного расследования из объяснений и показаний подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку Веткин А.О. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1¹ ст. 63 УК РФ).

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления Веткина А.О. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано их деяние.

Применение условного осуждения в отношении подсудимого суд находит невозможным, поскольку не отвечает соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого, имеющего непогашенную судимость, исправительное воздействие предыдущего наказания на которого оказалось недостаточным, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества.

Суд не применяет дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления Веткина А.О. назначенное основное наказание.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить подсудимому наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, по которой квалифицировано деяние.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Веткину А.О. с учетом его личности и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веткина ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62,ч. 3 ст. 68УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении Веткина ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Веткину А.О. исчислять с 16 октября 2015 года.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «PRESTIGIO MILTIPAD 4 QUANTUM 7.85 3G» модель PMP5785C3G QUAD в корпусе серебристого цвета, коробку на планшетный компьютер, руководство по эксплуатации, кассовый чек - передать Веткину А.О., карту памяти объемом 16 Gb и сим-карту «Билайн» – вернуть по принадлежности ФИО12

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня его провозглашения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Милютин