Решение по делу № 2-2643/2016 от 15.04.2016

Дело 2-2643/2016

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016г.                                                                                                г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Будожаповой Т.Б., с участием истца Сафаралиева Д.Х., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаралиева Д.Х. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, истец Сафаралиев Д.Х. просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 80500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме 4600 руб., расходы на отправку телеграммы страхователю 328,30 руб., расходы за невозможность использования автомашины 5000 руб., штраф, в размере 50 % от сумы причиненного ущерба страхователю в размере 49589,15 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2016 г., принадлежащему истцу автомобилю «Honda Inspire» были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена денежная сумма в размере 11300 руб. Однако, не согласившись с размером данной выплаты, истец для определения реального размера, причиненного ему ущерба, обратился в АНО «Единый экспертно-правовой центр», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44500 руб. истцом понесены затраты за производство экспертизы в размере 4600 руб. Кроме того, обратился к специалисту по автомобильной электрике СТО «Мост», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47300 руб. 07.04.2016г. истец направил досудебную претензию ответчику, но ответа так и поступило.

Истец Сафаралиев Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить, согласен на заочное рассмотрение дела.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Осокина Т.О., действующая на основании доверенности о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2016 г. на перекрестке ул. Ленинградского проспекта и ул. Красная г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Honda Inspire», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... К.В.В. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).

Согласно п.4 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС не может превышать 50000 рублей.

Истец Сафаралиев Д.Х. 02.03.2016г. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. На основании данного заявления ПАО САК «Энергогарант» была произведена страховая выплата в размере 11300 руб.

Не согласившись с суммой ущерба истец провел независимую экспертизу и согласно представленного суду экспертного заключения АНО «Единый экспертно-правовой центр» № ... от 06.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44500 руб.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденный Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П(далее Методика).

Оценивая экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, соответствует требованиям п.17 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, и составлено экспертом, обладающим необходимыми профессиональными познаниями, состоящем в реестре экспертов Минюста РФ и не имеющим какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Суд полагает, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 11300 руб. не покрывает в полном объеме необходимые восстановительные и иные связанные с причиненным вредом расходы и с учетом выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 11300 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 33200 рублей (44500 руб., -11300 руб.,)

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 33200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие представленные доказательства.

В части взыскания 5000 рублей за невозможностью пользования автомашиной, суд отказывает в связи с отсутствием расчетов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

07.04.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения № ... и квитанцией об оплате услуг эксперта. Однако ответ не получен истцом до настоящего времени.

Суд признает, что неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 16600 руб.

    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4600 руб., почтовые расходы в размере 328,30 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1 196 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ст. 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сафаралиева Д.Х. 33200 руб.,-ущерб, 2000 руб.,- компенсацию морального вреда, 16600 руб.,-штраф, 4600 руб.,- оплату услуг эксперта,, 328,30 руб.,- почтовые расходы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

             Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО САК «Энергогарант»    в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1196 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого, заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     Николаева И.П.

мотивированное заочное решение

изготовлено 29.05.2016г.