Решение по делу № 2а-5513/2017 от 13.03.2017

Дело №а-5513/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                       ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                              Селибова А.Ф.,

при секретаре                                               ФИО3,

    с участием представителя административного истца        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семёновой ФИО2, Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконными пунктов 1 и 3 предписания №-ОБ/21/206/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семёновой ФИО2 о признании незаконными пунктов 1 и 3 предписания №-ОБ/21/206/2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований административный истец указал, что указанными пунктами предписания не него возложены обязанности обеспечить соблюдение условий трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору в части выплаты единовременного дополнительного вознаграждения за период работы в рейсе за каждый проработанный полный месяц, указывать в трудовых договорах работников условия оплаты труда, в том числе условия и порядок поощрительных выплат (дополнительного вознаграждения). Предписание получено им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанные пункты предписания незаконными, так как условия трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору в части выплаты единовременного дополнительного вознаграждения за период работы в рейсе за каждый проработанный полный месяц обществом соблюдались. В соответствии со сложившейся судебной практикой основанием для начисления дополнительного вознаграждения является решение руководителя общества, обязательность начисления данного вознаграждения нигде не регламентирована. Положением об оплате труда предусмотрен порядок выплаты дополнительного вознаграждения, в связи с чем дублировать данные условия в трудовом договоре не обязательно.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что решение о начислении и выплате работникам ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», в том числе ФИО5, по окончанию рыбопромыслового рейса дополнительного вознаграждения не принималось.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд представителя не направила.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Семёнова О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что главным государственным инспектором труда Семёновой О.И. была проведена проверка соблюдения ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки в адрес генерального директора ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» главным государственным инспектором труда Семёновой О.И. выдано предписание, согласно пунктам 1 и 2 которого на организацию возложены обязанности:

- обеспечить соблюдение условий трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору в части выплаты единовременного дополнительного вознаграждения за период работы в рейсе за каждый проработанный полный месяц (нарушения допущены в отношении ФИО5), основание: ч. 2 ст. 135 ТК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ;

- указывать в трудовых договорах работников условия оплаты труда, в том числе условия и порядок поощрительных выплат (дополнительного вознаграждения) (нарушения допущены в отношении ФИО5), основание: абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

Как указал административный истец в исковом заявлении и подтверждается отчетом Почты России, предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, так как последний день обжалования предписания (ДД.ММ.ГГГГ) приходился на нерабочий день.

Оценивая доводы истца, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в трудовой договор в раздел «Оплата труда» внесены дополнения следующего содержания: «Единовременное дополнительное вознаграждение за период работы в рейсе составляет 1 500 долларов США в рублевом эквиваленте за каждый проработанный полный месяц; вознаграждение выплачивается в качестве одного из видов дополнительного вознаграждения по окончанию рейса в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда».

Согласно разделу 6 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», утвержденному генеральным директором организации, по итогам рыбопромыслового рейса за произведенную продукцию работникам плавсостава может выплачиваться дополнительное вознаграждение. При достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов может производиться начисление дополнительного вознаграждения, размер которого утверждается приказом за подписью генерального директора. Размер дополнительного вознаграждения может быть снижен либо вознаграждение не выплачено всему экипажу или отдельным членам экипажа при невыполнении ими установленных заданий, грубом или неоднократном нарушении дисциплины труда или нанесения своими действиями в рейсе ущерба обществу, в случае неблагоприятного финансового положения общества, а также в иных случаях. Сумма дополнительного вознаграждения устанавливается по окончании рейса.

Таким образом, указанным Положением установлен порядок и условия выплаты дополнительного вознаграждения работникам ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», в том числе вознаграждения установленного ФИО5 дополнительным соглашением, в связи с чем, учитывая, что ссылка к данному локальному нормативному акту содержится в соглашении с работником, указание в трудовом договоре условий и порядка выплаты дополнительного вознаграждения не обязательно, а возложение на работодателя такой обязанности в данном случае нельзя признать законным.

При этом выплата дополнительного вознаграждения по итогам промыслового рейса имеет стимулирующий характер, в связи с чем, его выплата является исключительной прерогативой работодателя, то есть правом работодателя при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов, за произведенную продукцию.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, решение о начислении и выплате работникам ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» по окончанию рыбопромыслового рейса дополнительного вознаграждения не принималось.

Таким образом, указание в оспариваемом предписании на необходимость обеспечения ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» соблюдения условий трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору в части выплаты единовременного дополнительного вознаграждения за период работы в рейсе за каждый проработанный полный месяц (нарушения допущены в отношении ФИО5) являются необоснованным, так как несоблюдение работодателем данных условий не подтверждено какими-либо доказательствами.

    При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Учитывая, указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что предписание в оспариваемой истцом части является незаконным, так как при его выдаче должностным лицом нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что предписание может быть выдано только при выявлении нарушения работодателем трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, что в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Указанным предписанием должностного лица в оспариваемой истцом части на административного истца незаконно возложены обязанности, что свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов в области трудовых правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании предписания в части незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семёновой ФИО2, Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконными пунктов 1 и 3 предписания №-ОБ/21/206/2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1 и 3 предписания №-ОБ/21/206/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в адрес генерального директора ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                            А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                           А.Ф. Селибов