Решение по делу № 11-86/2018 от 10.04.2018

       Дело № 11-86/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   05 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени, рассмотрев                  в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ТРООП «Центр по Защите Прав» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени               от 15 января 2018 года, которым постановлено:

        «Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Янбаевой Идии Салимовны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Янбаевой Идии Салимовны стоимость товара в размере 21 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 27 коп., всего взыскать            26 993 (двадцать шесть тысяч девятьсот три) рубля 27 копеек.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину                          в размере 1 159 рублей 70 копеек»,

установил:

ТРООП «Центр по защите прав», действующая в интересах            Янбаевой И.С., обратилась к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2017 года истец приобрела у ответчика товар – сотовый телефон SONY за 21 990 руб. с дополнительной услугой страхования в размере           3 669 руб. В ходе эксплуатации телефона выявился его недостаток – периодически переставал работать дисплей и кнопки. 13.09.2017 истец передала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта,                          по результатам которого недостаток обнаружен не был. 18.10.2017 истец направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была. 14.11.2017 истец направила ответчику вторую претензию, в которой она предложила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в сумме 21 990 руб., однако указанная претензия была оставлена без ответа. Учитывая изложенное, ТРООП «Центр по защите прав» просила взыскать                            с АО «Связной Логистика» в пользу Янбаевой И.С. уплаченные за товар денежные средства в сумме 21 990 руб., убытки в виде приобретения услуги страхования в размере 3 669 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 4 837 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта на день принятия судебного решения, неустойку                    за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы                            на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 28 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ТРООП «Центр по защите прав» просила взыскать в свою пользу с АО «Связной Логистика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено в порядке упрощенного производства вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска ТРООП «Центр по защите прав», с которым ТРООП «Центр по защите прав» не согласилась.

В апелляционной жалобе ТРООП «Центр по защите прав» просит                  об изменении решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном размере, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «Связной Логистика»                    с пользу Янбаевой И.С. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара                 в сумме 4 837 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта на день принятия судебного решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день принятия судебного решения, убытков в виде приобретения услуги страхования в размере 3 669 руб., штрафа                             за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данные требования были заявлены правомерно                  и их удовлетворение обусловлено обстоятельствами дела, а именно нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, которому мировой судья не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, по утверждению ТРООП «Центр по защите прав», мировой судья незаконно уменьшил сумму расходов на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов, так как данные расходы являются убытками, подлежащим взысканию                           с ответчика в пользу истца в полном размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене в части.

Частично удовлетворяя требования ТРООП «Центр по защите прав», мировой судья исходил из того, что приобретенном истцом у ответчика               АО «Связной Логистика» товаре – сотовом телефоне SONY имеется существенный недостаток, ответственность за который должен нести ответчик, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании                     с АО «Связной Логистика» в пользу Янбаевой И.С. уплаченных за товар денежных средств в сумме 21 990 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 4 332 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 171 руб. 27 коп.

Судья признает правильными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с АО «Связной Логистика» в пользу истца вышеуказанных денежных средств, так как указанные выводы мотивированы, основаны               на действующем законодательстве, в том числе на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 ГК РФ и собранных по делу доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

У судьи апелляционной инстанции не имеется каких-либо законных оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания                 с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как достоверных              и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи              в указанной выше части, ТРООП «Центр по защите прав» не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно частично взыскал судебные расходы (на проведение экспертизы и почтовые расходы), которые должны были быть взысканы в полном размере, судья считает несостоятельными, так как данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассматриваемом делом, понесенными истцом в целях доказывания заявленных требований                          и обусловлены возникшим между истцом и АО «Связной Логистика» спором, а потому указанные издержки мировым судьей были правильно распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, без применения ст. 15 ГК РФ, которая к разрешению вопроса о взыскании судебных издержек применению не подлежит.

Судья считает, что мировым судьей при разрешении требований ТРООП «Центр по защите прав» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя                 о безвозмездном устранении недостатков товара неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта на день принятия судебного решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день принятия судебного решения были правильно применены нормы материального права, изложенные в ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сделаны правильные выводы об отказе                                   в удовлетворении указанных требований, при этом судья соглашается                    с выводом мирового судьи о применении к разрешению требований                       о взыскании неустоек норм права, изложенных в ст. 10 ГК РФ, так как                  из материалов и обстоятельств дела следует, что со стороны истца                         и ТРООП «Центр по защите прав» имеет место злоупотребление правом, направленным не на восстановление нарушенного ответчиком права истца нарушением прав потребителей, а на получение от ответчика необоснованной материальной выгоды.

Судья также соглашается с выводом мирового судьи об отказе                       в удовлетворении требования ТРООП «Центр по защите прав» о взыскании             с АО «Связной Логистика» в пользу истца убытков в виде приобретения услуги страхования в размере 3 669 руб. по основаниям, изложенным                      в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований            ТРООП «Центр по защите прав» о взыскании с АО «Связной Логистика»                    с пользу Янбаевой И.С. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара                 в сумме 4 837 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта на день принятия судебного решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день принятия судебного решения, убытков в виде приобретения услуги страхования в размере 3 669 руб., штрафа                             за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судья находит не заслуживающими внимания.

Вместе с тем, судья не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования ТРООП «Центр по защите прав» о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу истца Янбаевой И.С.                    и ТРООП «Центр по защите прав» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому утверждения апелляционной жалобы в данной части судья признает заслуживающими внимания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает                          с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось              ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в том случае, если иск, поданный в защиту прав потребителя, судом был удовлетворен со взысканием в пользу потребителя            с ответчика денежных сумм, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона РФ                  «О защите прав потребителей» взыскивается в любом случае.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения в суде первой инстанции дела по существу исковые требования Янбаевой И.С., как потребителя, ответчиком АО «Связной Логистика» в добровольном порядке не были удовлетворены, истец от иска к АО «Связной Логистика»                       не отказалась, судья приходит к выводу о том, что ТРООП «Центр по защите прав» праве была требовать взыскания с ответчика в свою пользу и в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому решение мирового судьи в части отказа            в удовлетворении требований ТРООП «Центр по защите прав» о взыскании указанного штрафа подлежит отмене со взысканием с АО «Связной Логистика» в пользу как Янбаевой И.С., так и в пользу ТРООП «Центр                 по защите прав» штрафа в размере 5 622 руб. 50 коп. (21 990 руб. + 500 руб. = 22 490 руб. / 2 = 11 245 руб. / 2 = 5 622 руб. 50 коп.).

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены указанного решения, судьей в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 15 января 2018 года отменить в части отказа во взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Янбаевой Идии Салимовны и ТРООП «Центр по Защите Прав» штрафа за несоблюдение                в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять            в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции:

        «Иск ТРООП «Центр по защите прав», действующей в интересах Янбаевой Идии Салимовны, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Янбаевой Идии Салимовны стоимость товара в размере 21 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение                                           в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 622 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 332 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 27 коп., всего взыскать 32 615 руб.             77 коп.

        Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ТРООП «Центр                      по защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 622 руб. 50 коп.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину                          в размере 1 159 руб. 70 коп.».

    Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук