Решение по делу № 33-9670/2016 от 04.04.2016

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-9670/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года частную жалобу Юлдашева Ильяса Эркиновича, Юлдашевой Гавхар Накибовны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года о передаче дела по подсудности

по делу по иску Юлдашева Ильяса Эркиновича, Юлдашевой Гавхар Накибовны к ОАО «Банк Ресо Кредит», ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО», ООО «Авенир» об изменении условий кредитного договора,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об изменении условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель всех ответчиков заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Истцы возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением суда от 16 февраля 2016 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Юлдашевы просят определение суда от 16 февраля 2016 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года истцы заключили с ОАО «Банк Ресо Кредит» кредитный договор № 90-00495-КД-2014.

Из пункта 6.7 кредитного договора следует, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора, Стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Настоящим Стороны договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров на договорную. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде города Москвы.

Стороны были вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с данным договором, в том числе и для данного дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования ст. 32 ГПК РФ не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда первой инстанции от 16 февраля 2016 года о передаче дела по подсудности в Басманный суд г. Москвы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, а фактически требуют изменить содержание определение суда, что не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Юлдашева Ильяса Эркиновича, Юлдашевой Гавхар Накибовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи