Решение по делу № 2-2952/2011 ~ М-2808/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-2952/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро - Холдинг» к Б.А.В., Г.В.Е., С.Л.В., Ф.О.А., Ш.Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

установил:

ООО «Евро - Холдинг» обратилось в суд с иском к Б.А.В., Г.В.Е., С.Л.В., Ф.О.А., Ш.Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников склада, членами которого являлись все ответчики и третьи лица, был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, переданных коллективу для приема, хранения и отпуска. ДД.ММ.ГГГГ на материальных складах Филиала ООО «Евро-Холдинг» в г. Архангельске, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о результатах проведенной инвентаризации ТМЦ на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом директора филиала С.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № заседания инвентаризационной комиссии с приложением сличительных ведомостей N 1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, и товарными накладными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 527 542 рубля 76 копеек. Кладовщиками Г.Е.А., Я.Е.В., М.И.В., грузчиками С.А.В., Т.Р.А., М.А.В., обслуживающим ТМЦ теплой камеры, добровольно погашена сумма выявленного ущерба в размере 1622 рубля 69 коп.; кладовщиками К.С.А., П.Н.С., грузчиками К.В.В., Ш.О.В., работающими с ТМЦ камеры полуфабрикатов на 1 этаже, добровольно погашена сумма 452 рубля 05 копеек; заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба в рассрочку по камерам № и № кладовщиком Б.О.В. в размере 30 743 рубля 16 коп; кладовщиком Ф.А.С. в размере 63 840 рублей 28 коп.; грузчиком К.В.В. в размере 16 262 рубля 01 коп.; водителями погрузчика Б.А.А. в размере 5 300 рублей 48 коп.. Р.С.Г. в размере 5 199 рублей 27 коп., С.С.Л.в размере 9 826 рублей 66 коп., итого на сумму 131 171 рубль 86 коп. На момент обращения в суд размер не возмещенного ущерба составляет 394 296 рублей 16 копеек, в связи с чем просят взыскать с Б.А.В. материальный ущерб в размере 244 579 рублей 56 копеек, с Г.В.Е. - 17209 рублей 40 копеек, С.Л.В. - 63 669 рублей 60 копеек, Ф.О.А. - 34 418 рублей 80 копеек, Ш.Д.Е. - 34 418 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.Л.Н. иск поддержала в полном объеме, указав, что конкретный размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба был установлен комиссией с учетом фактически отработанного работником времени, его должностного оклада и степени вины в возникновении ущерба. При определении степени вины комиссией были просмотрены записи камер видеонаблюдения, учитывались должностные обязанности работника, а также то обстоятельство, раскаивался ли работник, желал ли он заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик С.Л.В. иск не признала, указав, что данные ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, поскольку результаты предыдущей ревизии, проведенной в августе 2010 года, были сфальсифицированы, т.к. была выявлена крупная недостача. Считает, что по данным видеонаблюдения установить размер причиненного ею ущерба невозможно, указывает на то, что свои должностные обязанности исполняла добросовестно, но работодателем не было создано достаточных условий для сохранности товара.

Представитель ответчика Б.А.В. по доверенности М.Л.И. с иском также не согласилась, указав, что доказательств причинения ущерба действиями ее доверителя не представлено, размер ущерба установлен истцом произвольно, данные камер видеонаблюдения не свидетельствуют о наличии вины ее доверителя и размере ущерба, который ему вменяется.

Ответчики Г.В.Е., Ф.О.А., Ш.Д.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица Б.О.В., Б.А.А., Г.Е.А., К.С.А., К.В.В., М.И.В., М.А.В., П.Н.С., Р.С.Г., С.А.В., С.С.Л., Т.Р.А., Ф.А.С., Ш.О.В., Я.Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на материальных складах Филиала ООО «Евро-Холдинг» в г. Архангельске на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена крупная недостача товара. Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о результатах проведенной инвентаризации ТМЦ на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом директора филиала С.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № заседания инвентаризационной комиссии с приложением сличительных ведомостей N 1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, и товарными накладными А<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно произведенному истцом расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 527542 рубля 76 копеек.

Из представленных материалов следует, что для учета был взят инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предыдущая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады),

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В материалы дела представлен договор о коллективной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками и третьими лицами (т.1, л.д. 114), а также Положение о материальной ответственности работников филиал ООО «Евро-Холдинг» в г. Архангельске, разделом 4 которого установлен порядок возмещения ущерба при коллективной материальной ответственности, и должностные инструкции старшего кладовщика Б.А.В., кладовщика и грузчиков. Как в договоре о коллективной материальной ответственности, так и в должностных инструкциях ответчиков приводятся общие нормы, возлагающие на ответчиков обязанность по обеспечению товарно-материальных ценностей; каких-либо нарушений при заключении указанных договоров с ответчиками судом не установлено.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как уже отмечалось ранее, за основу для установления периода, в который образовалась недостача, был взят период с момента проведения предыдущей ревизии - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период, согласно данным отчетности, образовалась недостача в размере 527 542 рубля 76 копеек.

В материалы гражданского дела представлен приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее образовавшаяся недостача в заявленном размере являлась предметом рассмотрения суда в рамках уголовного дела по обвинению грузчика предприятия Х.А.В., однако судом установлено, что всего за период с 4 января по ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. похищено мясной продукции ООО «Евро-Холдинг»: печени свиной 14 килограммов на общую сумму 498 рублей 96 копеек; печени говяжьей 12 килограммов на общую сумму 693 рубля 64 копейки; лопатки свиной на кости 20 килограммов на общую сумму 1 884 рубля 70 копеек; говядины без кости (лопатка, задняя часть) 7 килограммов на общую сумму 770 рублей; - итого мясопродуктов на общую сумму 3847 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, в приговоре Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Х.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УПК РФ, приведены показания свидетеля Ф.А.С., данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, согласно которым в августе 2010 года Ф.А.С. поводила инвентаризацию, в ходе которой выявила крупную недостачу мясной продукции. Поскольку на предприятии недостача относится на счет материально-ответственных лиц, решила исказить результаты инвентаризации, скрыла недостачу.

В решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Б.А.В. к ООО «Евро - Холдинг» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания также приводятся показания свидетеля Ф.А.С., согласно которым ревизию в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она проводила самостоятельно. Кладовщик Б.О.В., которая временно замещала находившуюся в отпуске С.Л.В., должна была присутствовать при проведении инвентаризации, но поскольку по складу имелись большие остатки на момент ревизии, она, желая скрыть их от Б.О.В., сообщила об этом старшему кладовщику Б.А.В., который заверил ее, что у Б.О.В. в день ревизии будет выходной. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила Б.О.В. и сказала, чтобы та не приезжала на работу, этот вопрос был предварительно согласован с Б.А.В. В августе 2010 г. была обнаружена недостача, но она представила членам комиссии недостоверные сведения, о чем в сентябре 2010 г. сообщила в устной форме, затем - в объяснительной записке.

Факт искажения данных ревизии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также и показаниями свидетеля П.С.В., также приведенными в решении суда.

Как пояснила в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчик С.Л.В., о том, что августовская ревизия была проведена с нарушениями и по складу была выявлена большая недостача (около 2 тонн мясных продуктов), ей сообщила непосредственно Ф.А.С., проводившая ревизию.

В материалах гражданского дела также имеется объяснительная Ф.А.С. (л.д. 105), из которой следует, что обнаружив большую недостачу ДД.ММ.ГГГГ, она решила скрыть результаты ревизии.

При таких обстоятельствах утверждения истца, что недостача в размере 527542 рубля 76 копеек образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков не могут быть признаны соответствующими действительности. Таким образом, реальный размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками истцу в указанный период установить невозможно вследствие нарушения процедуры проведения инвентаризации, проведения ее единолично одним из кладовщиков, отсутствия по некоторым позициям, приведенным в инвентаризационной ведомости, цены за единицу товара при выведении общей суммы указанного товара, следовательно, невозможно и взыскать указанную ответчиком в качестве ущерба сумму с ответчиков.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В рамках рассмотрения уголовного дела № по обвинению Х.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УПК РФ Октябрьским районным судом вынесено частное постановление в адрес ООО «Евро - Холдинг» (т.1, л.д. 184-185), из которого следует, что обстоятельством, способствовавшим совершению хищения Х.А.В., явился низкий контроль со стороны руководства филиала ООО «Евро - Холдинг» за деятельностью распиловщика мясопродуктов, учетом поступления, движения и отпуска мясопродуктов на складе, а также за правильным и своевременным оформлением документации складского учета.

Право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу вред, при таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

Действительно, предприятие оборудовано камерами видеонаблюдения, но как следует из материалов дела, фактическое отслеживание и просмотр записей с камер был произведен лишь после поступления данных о наличии большой недостачи по результатам ревизии, до этого указанные контрольные действия не проводились, как не производился контроль за отгрузкой товара, в течение всей рабочей смены двери морозильных камер не запирались, т.е. в них осуществлялся беспрепятственный доступ любых работников филиала ООО «Евро - Холдинг»; имелись устные разрешения для отдельных работников, в частности, грузчика Х.А.В., на вынос коробок с продуктами для личных целей, при этом контроль за количеством и ассортиментом вывозимого товара со стороны работодателя отсутствовал. В части надлежащего учета на складах также выявлены существенные недостатки: выписывались двойные накладные на один и тот же товар, один работающий кладовщик не имел возможности контролировать ситуацию одновременно в нескольких морозильных камерах, расположенных на разных этажах, поскольку там постоянно находились работники предприятия, осуществляющие отгрузку товара покупателям, фактически помещения морозильных камер могли находиться под контролем только после окончания рабочего дня, после закрытия склада.

Вышеуказанные обстоятельства также исключают материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, поскольку со стороны работодателя должных мер к организации непосредственно процесса хранения, отгрузки товара не предпринималось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Евро - Холдинг» к Б.А.В., Г.В.Е., С.Л.В., Ф.О.А., Ш.Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                           Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года