Решение по делу № 33-3659/2012 от 14.06.2012

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 3659

Строка № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего              Холодкова Ю.А.,

судей                         Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.,

при секретаре                                Никифоровой Н.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Калинина В.Н. к ООО «Бизнес Кар Воронеж» о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Кар Воронеж»

на решение            Железнодорожного            райсуда города Воронежа

от               10 апреля              2012 года

(судья райсуда Говорова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в защиту интересов Калинина В.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Воронеж» о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 8.10.2011 года по передаче автомобиля Тойота Камри, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 8.10.2011 года между Калининым В.Н. и ООО «Бизнес Кар Воронеж» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри с определенными характеристиками. Покупатель Калинин В.Н. выполнил свои обязательства по договору и уплатил полную стоимость автомобиля в сумме 1 134 000 рублей, однако продавец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Так, Калинину В.Н. был предложен для покупки предусмотренный договором автомобиль, но при его осмотре были обнаружены недостатки, и покупатель отказался от его получения. На неоднократные требования Калинина В.Н. исполнить договор купли-продажи был получен отказ продавца, которым дан ответ о предоставлении автомобиля в течение 180 дней. Калинин В.Н. полагает, что продавцом нарушен предусмотренный пунктом 3.1.1. договора срок исполнения договора купли-продажи, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.7-10).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 10.04.2012 года исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Калинина В.Н. к ООО «Бизнес Кар Воронеж» удовлетворены частично (л.д. 71, 72-76).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес Кар Воронеж» Овсянников В.В. просит: изменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа; изменить решение суда и уменьшить размер неустойки и штрафа.

По мнению представителя ООО «Бизнес Кар Воронеж» Овсянникова В.В., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вывод о том, что срок передачи автомобиля составляет пять дней после полной оплаты товара не соответствует действительному условиям договора в данной части; суд нарушил нормы процессуального права, так как выводы суда не основаны на доказательствах, оценка которых не содержится в решении суда. Кроме того, неправильно произведен расчет государственной пошлины, неправильно применены нормы материального права, поскольку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании который суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, в данном случае не подлежит применению (л.д. 82-86).

ООО «Бизнес Кар Воронеж» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, извещенного о слушании дела в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением и телефонограммой.

Калинин В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Нарушение своих прав усматривает в том, что ему не передали предусмотренный договором автомобиль в течение пяти дней после полной оплаты его стоимости.

Представители Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - Копытин А.А. по доверенности от 8.12.2011 года и Балганбаева Г.Т. по доверенности от 11.01.2012 года просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что суд правильно применил ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не выполнено требования потребителя по передаче ему оплаченного товара.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав Калинина В.Н., Копытина А.А., Балганбаеву Г.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «Бизнес Кар Воронеж» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом нарушены права Калинина Н.В., поскольку, толкуя условия заключенного сторонами договора от 8.10.2012 года, в частности п. 3.1.1., пришел к выводу о том, что продавец взял на себя обязательства передать автомобиль покупателю в течение пяти дней с момента уплаты им всех подлежащих уплате за автомобиль денежных средств, что не было исполнено.

По мнению суда первой инстанции, за невыполнение условий договора по передаче автомобиля в течение пяти дней с момента его оплаты подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного 8.10.2011 года между Калининым В.Н. и ООО «Бизнес Кар Воронеж», продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях настоящего договора в соответствии со спецификацией - Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью этого договора (л.д.26-28, 29).

Пункт 2.4. указанного договора предусматривает, что стоимость автомобиля в размере 1134000 рублей оплачивается в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 113400 рублей (10% от стоимости) производится в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

Оставшаяся сумма (после оплаты авансового платежа) должна быть оплачена покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца и о готовности его к передаче покупателю (п.2.4.2).

Согласно п.2.4.3. по дополнительной договоренности с продавцом покупатель имеет право уплатить полную стоимость автомобиля единовременно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложения № 1 к нему автомобиль должен быть доставлен на склад продавца и подготовлен к передаче покупателю в течение 180 дней с момента внесения предварительной оплаты по договору (авансового платежа). О доставке автомобиля продавец извещает покупателя в соответствии с условиями договора.

Автомобиль передается покупателю в течение пяти дней с момента доставки автомобиля на склад продавца, подготовки его к передаче покупателю и при условии поступления всех денежных средств, подлежащих оплате покупателем, на расчетный счет либо в кассу продавца на условиях настоящего договора (п.3.1.1).

Как видно из материалов дела, 8.10 2011 года и 15.10.2011 года Калинин В.Н. внес предоплату за автомобиль, приобретаемый им по договору купли-продажи, всего в сумме 60 000 рублей (л.д.12,14, 17),

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Бизнес Кар Воронеж» 23.12.2011 года предложило Калинину В.Н. для покупки автомобиль, поступивший на склад.

После получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца и о готовности его к передаче, 29.12.2011 года Калинин В.Н. произвел окончательный расчет за автомобиль, внеся платеж в размере 1074000 рублей, вместе с тем от его получения отказался ввиду обнаружения в товаре производственного недостатка (дефект лакокрасочного покрытия).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено Калининым В.Н. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время (в марте 2012 года) автомобиль был ему передан в пределах установленного договором срока, претензий к качеству автомобиля Калинин В.Н. не имеет, что подтверждается и актом приема-передачи от 5.03.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 8.10.2012 года заключен между сторонами с условием его исполнения в определенный срок - 180 дней с момента внесения предварительной оплаты по договору (авансового платежа), при этом истец произвел полную оплату товара, предложенного для покупки в пределах такого срока, но от получения его отказался, не может являться основанием для возложения на продавца ответственности за несвоевременную передачу автомобиля.

Выводы суда в решении о том, что в соответствии с условиями имевшего место договора автомобиль должен быть передан покупателю в течение пяти дней после полной оплаты товара, не соответствуют буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений, а также общему смыслу этого договора относительно срока передачи товара, сводятся к неправильному толкованию предложенных к исполнению условий.

По мнению судебной коллегии, буквально толкуя пункт 3.1.1. договора от 8.10.2012 года между сторонами, следует исходить из обязанности продавца в течение пяти дней передать автомобиль покупателю после его доставки на склад и подготовки его к такой передаче, а оплата покупателем полной его стоимости предусмотрена данным пунктом договора как условие для передачи товара.

Такое толкование условий договора не дает оснований полагать, что продавцом нарушен срок по передаче товара потребителю и не может являться в свою очередь основанием для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение договора, на чем настаивает истец.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оплата Калининым В.Н. полной стоимости автомобиля значительно ранее срока его получения может рассматриваться как пользование ООО «Бизнес Кар Воронеж» чужими денежными средствами без законных к тому оснований, и Калинин В.Н. не лишен возможности защитить свои права, заявив требования на основании ст. 395 ГК РФ, о чем суд не просил.

Необоснованно возлагая на ответчика ответственность за нарушение обязательств по передаче оплаченного товара, суд, кроме того, необоснованно применил положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в случае обнаружения последним недостатков товара.

Поскольку в данном случае не установлен факт передачи автомобиля ненадлежащего качества, то и ответственность, предусмотренная данной нормой Закона, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Бизнес Кар Воронеж» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя и возможности применения к данным правоотношениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст.330 ГПК РФ).

Учитывая, что автомобиль передан Калинину В.Н. в пределах установленного договором срока, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля от 8.10.2011 года ответчиком исполнен надлежащим образом, предусмотренный этим договором автомобиль принят Калининым Н.В., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по мнению судебной коллегии, не имеется.

По иным основаниям в данном случае истцом требований не заявлялось.

Оценивая имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Калинина В.Н. к ООО «Бизнес Кар Воронеж» о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статей 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

          решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 10 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение: в иске Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Калинина Вячеслава Николаевича к ООО «Бизнес Кар Воронеж» о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ      КОЛЛЕГИИ -