Решение по делу № 2-790/2018 ~ М-401/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-790/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коноваловой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Коноваловой М.А. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Коноваловой М.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 400000 руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму в течение 60 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых. Коновалова М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита, по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность составляет 1071619,10 руб., из которых 315341,03 руб. - просроченный долг; 160218,21 руб. – просроченные проценты, 302458.69 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 293601,17 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного просит суд взыскать с Коноваловой М.А. в пользу Банка сумму задолженности в размере 1071619,10 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13558,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коновалова М.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения через почтовое отделение связи уклонилась, возражений против иска не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. На основании ст.ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коноваловой М.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 400000 руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, произвести иные платежи по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету Коноваловой М.А.

Коновалова М.А. нарушила свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку допустила просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коноваловой М.А. составила 1071619,10 руб., из которых 315341,03 руб. - просроченный долг; 160218,21 руб. – просроченные проценты, 302458.69 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 293601,17 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив правильность представленного расчета по начислениям неустойки, суд находит его верным.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик Коновалова М.А., не доказала, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с Коноваловой М.А. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 13558,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коноваловой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Маргариты Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № в размере 1071619 рублей 10 копеек.

Взыскать с Коноваловой Маргариты Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13558 рублей 10 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 22 марта 2018 года.

Судья С.А. Карпачева